"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ipotek bedelinin ödenmemesinden dolayı tapu iptali ve tescil ile taşınmazın dava tarihindeki bedelini talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ancak geçmiş günler faizi istenebileceğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının ipotek süresi dolduktan sonra alacağını takip etme imkânı bulunduğu hâlde bu hakkını kullanmadan yaklaşık on yedi yıl sonra eldeki davayı açmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 12.11.2010 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarname ile ipotek bedelinin ödenmesi için tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde hesap numarası bildirmesini istediğini, ancak ipotek alacaklısı davacının hesap numarası bildirmediği gibi müvekkilinin ihtarına cevap dahi vermediğini, ipotek bedelinin ödenmemesinde kusurlu tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin ipotek bedelinin 25.05.1999 tarihindeki karşılığı olan 10.000,00 TL’yi ödemeye hazır olduğunu belirterek...
Halk Bankası adına ipotek tescil edildiğini, davalı ... müdürlüğünce davacı adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediğinin bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde Halk Bankası A.Ş. adına kayıtlı ipoteğin terkini ile davacı adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, hatalı işlemi yapan kurum personeli hakkında disiplin işlemi yapıldığını, daha sonra taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen ipotek için İİK'nun 150/C şerhi işlenerek davacının hak kaybına uğramasının önüne geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 21/11/2003 tarihli 12.000,00 TL bedelli ipotek belgesi ve resmi senede istinaden yapıldığını, icra dosyasına konu borçla alakalı herhangi bir ipotek tesis edilmediğini, ipotek tesisi konusunda bir talebinin olmadığı gibi tapu müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ve eklentilerindeki imzalar ve yazıların kendisine ait olmadığını, bahse konu ipotek belgesi ve resmi senedin sahteliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava ipotek senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davacı aynı hukuki nedene dayanarak... Asliye Hukuk Mahkemesine de tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, o dosyada eldeki sahteciliğin tesbiti davası açılması için davacıya süre verildiği davacı tarafından belirtilmiştir....
Davalı, kur’a sonucu eşi ...’e B Blok 3 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kooperatif tasfiye memurları tarafından B Blok 9 nolu bağımsız bölümün adına tapuya tescil ettirildiğini, yapılan işlemlerde bir kusuru olmadığını, halen 3 nolu bağımsız bölümü kullandığını, davacı adına tescil ettirilen 3 nolu bağımsız bölüme davacı tarafça kredi kullanılarak ipotek tesis ettirildiğini, ayrıca davacının borçlarından dolayı üzerine hacizler konduğunu, davacı tarafça 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizler kaldırıldığında adına tesciline muvafakat edeceğini, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
O halde, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu satış işleminde satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair bir ihtirazi kayıt bulunmadığından, davacı ...’un taşınmaz mülkiyetini geri almak için iptal-tescil isteminin dinlenmeyeceği, davacının bedel talep etme hakkının bulunduğu ortadadır. Tapu iptal ve tescil isteminin reddedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacı vekilinin hükmedilen bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, 25.02.1999 tarihli ve 472 yevmiye no.lu işlemle satıcı (davacı) ... lehine kurulan ipotek, kesin borç (karz) ipoteği değildir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı TMK’nın 893. maddesinde; "Aşağıdaki alacaklılar, kanunî ipotek hakkının tescilini isteyebilirler: 1....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taşınmazın 2981 sayılı İmar Mevzuata kapsamında alıcısı davalı Pozitif İletişim.... Ltd. Şti olarak tapuya tescil edilmiştir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin taşınmazın 2981 sayılı İmar Mevzuata kapsamında alıcısı davalı .... Ltd. Şti olarak tapuya tescil edilmiştir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Yargılama devam ederken davaya dahil edilen ipotek ve haciz lehdarları olan dahili davalılar ..., ..., ... Bankası ve ... Bankası da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ..., dahili davalılar ... Bankası ve ... Bankası vekilleri temyiz etmiştir. Dava, şerhlerden arındırılmış olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; kayıt maliki ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece; kapatılan ......
Ada ... nolu parsel maliki olduğu , .... ... ada ... nolu parsel ... üzerine kayıtlı iken ilgili encümen kararı İle yapılan imar uygulaması sanucunda ... ada ... nolu parsel olarak tescil edildiği söz konusu parselin tamamı bedele dönüştürülerek 177.500.40 TL ipotek bedeli tesis edildiği SÖZ KONUSU İPOTEK BEDELİ BEYLİKDÜZÜ BELEDİYESİNİN ALACAĞI DEĞİL ...'IN ALACAĞI İPOTEK BEDELİDİR.”...
