Tapu maliki ... 17.12.2010 tarihinde 140.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan .... Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını dava konusu taşınmazlarda ipotek hakkı bulunan .... Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Tapu maliki ... 13.04.2009 tarihinde 48.000 TL bedelli, 25.12.2013 tarihinde ise 250.000 TL bedelli ipotek sözleşmeleri yapmıştır. Ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan ... adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını dava konusu taşınmazlarda ipotek hakkı bulunan ...na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahiplerine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
AHM'nin 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ... İcra Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli tescil yazısı ile adlarına tescil talep ettiklerini, ancak tescil işleminin yapılmadığını ve tescil talebinin reddine karşı Tapu ve kadastro ... 2....
veya borç sözleşmelerine istinaden, tapu sicil müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisinin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmelerinin de mümkün olduğu, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK’nin 279/1 kapsamında iptal edilebilecek bir tasarruf olarak değerlendirilmesi yönündeki Mahkemenin gerekçesine katılma imkanı bulunmadığından davanın yazılı gerekçe ile kabulüne vermesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/655 Esas sayılı dava dosyasında HGG Akgün Ltd.Şti lehine vermiş olduğu geçici kanuni ipotek kararının, tapu kaydına tescil edildiği 11.02.2009 tarihinde ipotek sırası almış olduğunu, bunun anlamının, davalı şirket lehine verilen geçici ipotek kararının tapu siciline kaydından sonra kurulan her türlü ipotek alacakları, davalı şirketin ipotek alacağından sonra geldiğini, yanlışlığın kusurunun tapu sicil müdürlüğü elemanlarına aitken, dava değerinin ipoteğin değeri üzerinden harçlandırılıp kusuru olmayan davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksızlık olduğunu, istinaf mercii ve yerel mahkemenin gerekçeli kararında yazılanın aksine geçici ipoteğin kesin ipoteğe çevrilmesi yönünde Bodrum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek (Terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ...’na ait taşınmazlar üzerine 135.000 TL’lik davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, eski malikin kredi borçlarını ödemesi sonucu, taşımazların davacı müvekkiline tapuda satıldığını, ipoteğin terkini talebini davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eski tapu maliki ...’nun kefil olduğu ...’in bankaya olan borçlarını ödemediği için takibe geçtiklerini, ipoteğin asaleten ve kefaleten borçları içerdiğini ve davacının da bu hususu bilerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece borç verme konusunda uzman olan basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın ipotek verme yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak kendi hatası ile verdiği kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkul üzerinde ipotek oluşturması nedeni ile taşınmazın maliki tarafından hakkında açılan ipoteğin terkini ve ipotek nedeni ile yapılan ödemenin iadesi istemli davada, davacının davayı kaybetmesi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ile mahkemece verilen hükmün icraya konulması nedeni ile icrada ödediği icra giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmesinin mümkün bulunmadığı, davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ödendiğini ve teslim edildiğini, ayıplı, geç ve eksik ifa söz konusu olduğunu, davalı Garanti Koza'nın taşınmazı takyidatsız tapuda devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazda Burgan Bank lehine ipotek tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, müvekkilinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, eksik ifa nedeniyle tazminatın ve geç teslimden dolayı kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi gerekirken, tapuya tescil tarihi esas alınmak suretiyle tescil tarihi öncesi ve yakın tarihli emsaller getirtilip, emsal karşılaştırması yapılmadığı gibi Şubat 1994 tarihi yerine Ocak 2006 tarihine ait Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinin alınmak suretiyle de yanlış hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, doğru görülmediğinden, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
