ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2020 tarih ve 2019/238 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasında orman niteliğindeki 1970 parsel üzerinde 20.10.1993 günlü üst hakkı sözleşmesiyle 49 yıl süreyle davalılardan Favori Dinlenme Yerleri A.Ş lehine üst hakkı tanındığı, üst hakkının daim olması özelliğinden ötürü de tapunun ayrı bir sayfasına tescil edildiği tartışmasızdır. Kurulan bu üst hakkının, üst hakkı sahibine kanunun tapu malikine tanıdığı hakları sağlayacağı da şüphesizdir. Kısaca üst hakkı sahibi tapunun ayrı bir hanesini bağımsız hak olarak tescil edilen hakkı sebebiyle üçüncü kişiler yararına ipotek tesis edebilir. İpotek ise kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dava, iptal tescil isteği yanında ipoteğin terkini istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında dava konusu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 262.181,60 TL üzerinden ve iptal tescil isteği yönünden harç tamamlanmış, ipotek bedeli üzerinden harç tamamlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... AŞ lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan 500.000,00 TL tutarındaki ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... AŞ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dava, iptal tescil isteği yanında ipoteğin terkini istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında dava konusu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 262.181,60 TL üzerinden ve iptal tescil isteği yönünden harç tamamlanmış, ipotek bedeli üzerinden harç tamamlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... AŞ lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan 500.000,00 TL tutarındaki ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... AŞ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Olayda takip tarihi itibariyle yeni ipotek maliki 3.kişi T1 asıl borçlu ile zorunlu takip arkadaşı olarak takip talebinde birlikte taraf gösterilmeleri gerekir, ipotek veren/borçlu davacı hakkında icra takibine ve dolasıyla da satış işlemlerine devam edilmesine imkan yoktur....
tescil istenemeyeceği düzenlenmiştir....
ın daireleri tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da diğer davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’un, davalı bankadan kredi çekerek tüm daireler üzerine ipotek tesis ettirdiğini, görünürde satış işlemi yapılmış ise de, üyelere satılan daireleri muvazaalı bir şekilde satış yapmış gibi gösterdiklerinden Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasıyla yolsuz tescil nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda ... adına kayıtlı 2557 ada 1 nolu parsel üzerinde kain B blok 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğinden, söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 3.000.000 TL meblağlı ipoteğin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.O. vekili, dava konusu taşınmazların tapusunun iptal ve tesciline karar veren Adıyaman 1....
Bilirkişiler, ifraz krokisinin tapu kütüğüne krokiye aykırı tescil edildiğini saptamamıştır. Mahkemece, tapuya tescil işleminin ifraz krokisine aykırı yapıldığına dair görüşünün de gerekçesi yoktur. Kısaca, iddia kanıtlanamamıştır. Ne var ki, mülkiyet hakkı sahipleri değinilen bu hususları temyize getirmemiş, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak; Diğer taraftan, dahili davalı şirket lehine olan ipotek, Türk Medeni Kanununun 856.maddesince, yasanın 1020.maddesine göre herkese açık olan tapu sicilindeki mülkiyet durumuna göre 17 parsel kaydı üzerine tesis edilmiştir. Yasaya uygun şekilde tesis edilen ipoteğin kaldırılması da ancak ipotek lehtarının rızası ile mümkündür. Mahkemece, tüm bu yönler gözetilmeksizin ipotek ve haciz şerhlerinin 16 parsele kaydırılması suretiyle istem yazılı şekilde kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır. Kabul şekline göre de, 17 parsel üzerindeki lehlerine haciz şerhi bulunan ... Sigorta Müdürlüğü ile ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 35 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve ...’in kabulü nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kayıt malikinin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ancak vekil tarafından satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasının ispat edilemediği, ipotek bedelinin satış bedelinden düşük olduğu gözetilerek, 96.481,51 TL’nin davalı ... ve ...’den faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı ... ve ...’in istinaf başvuruları ......
