Ada ... nolu parsel maliki olduğu , .... ... ada ... nolu parsel ... üzerine kayıtlı iken ilgili encümen kararı İle yapılan imar uygulaması sanucunda ... ada ... nolu parsel olarak tescil edildiği söz konusu parselin tamamı bedele dönüştürülerek 177.500.40 TL ipotek bedeli tesis edildiği SÖZ KONUSU İPOTEK BEDELİ BEYLİKDÜZÜ BELEDİYESİNİN ALACAĞI DEĞİL ...'IN ALACAĞI İPOTEK BEDELİDİR.”...
nin üzerine düşen edimi yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ... kaydının her türlü sınırlandırmadan (haciz, ipotek, tedbir) ari olarak iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu kararı haciz ve ipotek lehdarları temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek, halen mevcut veya ileride doğması olası bir alacağı teminat altına alır. (TMK. md. 881) İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca ... siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda; ... iptal ve tesciline karar verilen 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipotek lehdarlarının kötü niyetli olduklarına ilişkin bir iddia ve bu yönde bir ispat bulunmamaktadır....
Bir ayni hak tapuya yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ise ayni hakkı zedelenen kişi bunun düzeltilmesini isteyebileceği gibi tapu memuru da re’sen hakime başvurarak düzeltme isteyebilir. Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde de kütük üzerindeki belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması, yazılı olur olmadığı takdirde düzeltmenin yapılması için Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden dava açılmasının talep edilebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde de tapu sicil müdürlüğü tarafından re'sen dava açılabileceği hükmü getirilmiştir. Bu hüküm uyarınca tapu sicil müdürlüğünün terkin edilen ipoteğin kayda yeniden işlenmesi için dava açma hakkının varlığı söylenebilir. Ancak; davacı tarafın da iddia ettiği gibi ipotek bedeli ödendikten sonra kayıttan terkin edilen ipoteğin mülkiyet sahibi bu bedeli ödememiş gibi yeniden ipoteğin tapuya tescil edilmesi mümkün değildir....
Ancak sözleşme için getirilen istisnanın, sözleşmenin geçerli olabilmesi için 8. madde uyarınca zorunlu olarak yapılması gereken tescil ve şerh işlemlerini de kapsayacağı tabiidir. Zaten anılan Kanunun 30. maddesinin uygulamasında bazı tereddütlerin ortaya çıkması üzerine 13 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliğ çıkarılarak, sözleşmelerin ilgili sicillere tescil ve şerh işlemlerininde vergi resim ve harçtan müstesna olacağı açıklanmıştır. Uyuşmazlıkta ise; tapuda yapılan işlem 8. madde kapsamına giren işlemlerle ilgi olmayıp, sadece sözleşme gereği kiralanan araçların teminatı olarak taahhüt edilen taşınmazların kiralayan lehine ipotek edilmesi işlemi olduğundan, tapuda yapılan ipotek işleminin harçtan istisna edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda temin edilecek krediler bakımından ipotek tesisi için dava dışı eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu olduğu iddiasından kaynaklanan ipotek tesis işleminin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydının beyanlar hanesinde ipotek şerhinin tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1024/3. maddesinde, “ Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
Derecede 600.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, iş bu ipotek tesis işlemine dayanak olarak yapılan işlemlerden birisinin de ekspertiz incelemesi olduğunu, söz konusu ipotek tesis edilirken gayrimenkule ilişkin davacı tarafından delil olarak ileri sürülen tapu iptali davasının bilinebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalıların ipotek tescil ederken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, taşınmazlara yönelik tapu iptal tescil davasının açıldığına yönelik taşınmazda herhangi bir şerhin bulunmadığı, ipotek hakkının ayni haklarda olması sebebiyle, sicile güven ilkesinin ipotek hakkı içinde aynen geçerli olacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklı, borçlu ve şikayetçinin murisi İzzet Karacık adına vekaleten borçlunun istemi üzerine şikayetçinin paydaşı olduğu taşınmazlar üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, alacaklının takip talebi ekinde kredi sözleşmesini, ipotek tescil taleplerini ve ipotek belgelerini ibraz ettiği, kredi sözleşmesi ve tarafların imzasını taşıyan tescil talebinin ipotek akit tablosu hükmünde olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. C-Hesap kat ihtarına itiraz edildiğinden takip yapılamayacağı iddiasına yönelik inceleme; İpotek tescil talep yazısında atıf yapılan kredi sözleşmesinin 8. maddesinde "doğmuş doğacak" ibaresi yer aldığından şikayetçinin hissedarı olduğu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmıştır....
