nin, T6 şb. ünvanlı şirketin acentesi olduğunu, Assitalia şirketinin, T7 259760 sicil no'sunda kayıtlı iken 29.7.2006 tarihli ilan ile tasfiyesi sona ererek sicilden terkin edildiğini, Ahmet Pilavcı'nın yetkilisi olduğu Piltaş Sigortanın, Assitalia şirketine doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi 843 Ada (Eski Ada 148) 170 Parsel C Blok 4,Kat 20 no'lu bağımsız bölüm üzerinde davalı Assitalia şirketi lehine 2,. derece 1.sıradan 500.000 TL miktarlı bir teminat ipoteğinin 27.6,1995 tarihinde 3469 yevmiye no ile tesis ettirdiğini, tapu üzerinde ipotek şerhinin bulunması ve davalı şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tapuya ipotek fek talebi ve işlemi yaptırılamadığı için muris Ahmet Pilavcı mirasçıları olan müvekkillerinin tapudan faydalanamadıklarını ve menfaatlerinin zedelendiğini, Piltaş Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'...
Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olaya gelince; Kaldırılması dava konusu yapılan 21.07.1995 günlü ipotek akit tablosunda 5.000.000.000 TL. için tesis edilen ipoteğin davalı (arsa sahibi) ile dava dışı yüklenici Ö… …. İnşaat Ltd. Şti.nin davalının maliki olduğu arsa üzerine yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca konulduğu yazılıdır. Dolayasıyla, resmi akit tablosunda gönderme yapılan davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesini de resmi senedin ayrılmaz bir parçası olarak kabul etmek gerekir. 20.07.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde ise, ipoteğin binanın iskanının alınması, çevre tanziminin yapılması, elektrik mukavelelerinin A… …. Elektrik A.Ş. ile yapılması halinde kaldırılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terkin istemli K A R A R Takibe konu olan 7341 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun tümünün aslının veya onaylı ve okunaklı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle de, sadece asıl borçlu ya da sadece taşınmazını ipotek etmiş olan üçüncü kişi hakkında takip yapılamaz. Nitekim, İİK'nun 149/b maddesinde, bu kural; ''... icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa... birer ödeme emri gönderir'' denmek suretiyle hükme bağlanmıştır. Şu halde, ipotek veren üçüncü kişi ise, asıl borçlu ile bu kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığında, davanın, davalılardan biri hakkında takip edilmeyerek diğeri hakkında yürütülmesi olanaksızdır. İcra takibinde de durum aynen geçerli olup, bu hususun, icra mahkemesince de re'sen göz önünde tutulması gerekir. Buna göre, ticaret sicilinden terkin edilen borçlu limited şirket hakkında takip işlemlerine devam edilmesi durumunda, yapılan işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, ipotek veren ... ile asıl borçlu limited şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, ipotek veren ......
Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tanzim edilen ipotek tesisine ilişkin resmi senet ile ...Şirketi'nin ve ...'ın, ... Şirketi'ne olan borçlarının teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2022 ada, 3 parsel, 1998 ada, 5 parsel, 6 parsel ve 10 parsel sayılarındaki taşınmazlardaki hisseleri üzerine ipotek koydurduğunu, borcunun ödediğini, davalı şirketin tasfiye ile ticaret sicili terkin ettiğini, tasfiye memuru ...'ın ipotekleri kaldırmak üzere 20.12.2023 gün ve ... başvuru sırasıyla webtapudan ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün bu işlem için ticaret sicilinden yeni tarihli bir yetki belgesi istemesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü ile görüşüldüğünde şirket kaydı terkin edildiğinden tapunun istediği yetki belgesini veremeyeceğini beyan ettiğini, davalı ...'nin terkin kaydının kaldırılarak yeniden tüzel kişilik kazanması için ihya davasının kabulünü şirket ihya edildikten sonra ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... İli, ... İlçesi, ......
İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler . Kuşkusuz alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini dava yoluyla isteyebilir. Davalı ipotek alacaklısı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 sayılı takip dosyasında adına kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölüm için 12.10.2006 tarihli ipoteğe dayanarak 50.000,00 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiş, icra takibinden sonra menf'i tespit ve ipoteğin fekki istemleriyle bu dava açılmıştır....
İcra hukuk mahkemesince de tüzel kişiliği devam edip gerekli tebligatlar yapılabilen ipotek alacakılıları yönünden ipotek fek kararı verildiğini, İpotek alacaklısı şirketlerden birinin de dava konusu edilen ...SAN VE TİC. AŞ unvanlı şirket olduğunu, bu şirketin iflas nedeniyle sicilden terkin edilmişse de; ipotek alacağının tahsil edilip, ipotek fekki yapılmadığını, tasfiyenin gerektiği gibi yapılmadığını, Tasfiye edilen şirketin tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmadığı için icra dosyasında iş bu şirkete tebligat yapılamadığını, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen şirkete ödeme yapılarak ipoteğinde fekkedilemediğini, ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yukarıda izah ettiğimiz üzere dava konusu şirkete tebligat yapılamadığından iş bu davayı açabilmek için "YETKİ" verildiğini, İhyası talep edilen şirketin terkin edilmeden evvelki adresinin" ...''...
, ayrıca dava dışı şirketin ipotek tesisinden önce ve sonra kullandığı kredileri ödemediğinden bahisle Adana 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davadışı şahıstan ipotekli bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davacı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra kredi borcunu kapattığını ancak buna rağmen ipoteğin davacı tarafından kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, ipoteğin terkin edildiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki talebinin davalı tarafça yerine getirildiği, davacı tarafından dava açılmadan evvel taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini için noter ihtarnameleri ile talepte bulunulmasına rağmen davalının terkin edilmesi gereken ipoteği terkin etmediği, dava açıldıktan sonra terkin ettiği, bu haliyle davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
