"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Temyize konu davanın TMSF tarafından davalı ... aleyhine açılan bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemini içermesine, her ne kadar temyiz edilen görevsizlik kararının başlığında davanın türü menfi tespit yazılmışsa da bunun maddi hataya dayanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit olmaması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2021/523 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ...'ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, şirkete ... bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket ile müteselsil kefil olan davalıya Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Demir Çelik İnş. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS ve ek cari hesap sözleşmelerine istinaden muhtelif tarihlerde kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ise sözleşmelere müteselsil keifil sıfatıyla kefalet verdiğini, dava dışı borçlunun kredi borçlarını ödemediğinden bahisle davalı aleyhine ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Mahkememiz ......
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, dava dışı...’ın davalıdan kullandığı veya ileride kullanacağı kredilerinin teminatı olarak 30.000YTL bedel ile tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017... Değişik İş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 14....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/271 KARAR NO : 2022/640 DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2012 (Asıl Dava Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının Kapatılan İstanbul 49.ATM'nde yapılan yargılaması neticesinde verilen 20/01/2014 tarih ve 2012/98 E. 2014/8 K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ve 2017/3819 E. 2019/3069 K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... Limited Şirketinin davalı bankanın ... Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Hızır Hesap Sözleşmesi imzaladığını, diğer davacılar ... ve ...'nun davacı ... Şirketinin ortakları olduğunu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını ayrıca davacılardan ...'...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı, arabuluculuk tutanağında belirtilen uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklı rücuen tazminat talepli olduğu anlaşılmakla, tereddüt hasıl olmaması bakımından ön incelemede tarafların huzurunda uyuşmazlık konusu da tespit edilmiş olmakla davanın; HSK .... Dairesinin 25/11/2021 tarihli, ... karar numaralı, 7-c) bendinde, "...Altı veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı mahkemenin bakmasına.. bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine,..." şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği halde UYAP üzerinden açılan işbu davanın sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy .......
Dolayısıyla ipotek resmi senedi şartlarının 2. maddesindeki düzenleme ile ipotek limitini aşacak şekilde ipotek teminatının genişletilmesi mümkün değildir. Buna göre, ipotek resmi senedi şartlarının 2. maddesindeki düzenleme dava konusu ipoteği anapara ipoteği vasfına getirmez. Zira, bahsi geçen ipotek resmi senedi şartlarının 2. Maddesindeki düzenleme, üst limit ipoteğinde belirlenen limite kadar taşınmazın yükümlü olacağı kuralını bertaraf edecek şekilde sonuç doğurması mümkün değildir. TMK'nın 883. Maddesine göre, alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Ancak üst sınır ipoteği ileride doğacak borçlar için tesis edildiğinden, ipoteğin kurulmasından sonra doğan borcun ifa edilmesi halinde, terkin edilmeyen ipotek, ipoteğin hukuki sebebini oluşturan ilişkilerden kaynaklı olarak yeni borçların doğması halinde bu borçların teminatı olmaya devam edecektir. Davaya konu ipotek, dava dışı T6 İnş. San. ve Tic. Ltd....
Dolayısıyla ipotek resmi senedi şartlarının 2. maddesindeki düzenleme ile ipotek limitini aşacak şekilde ipotek teminatının genişletilmesi mümkün değildir. Buna göre, ipotek resmi senedi şartlarının 2. maddesindeki düzenleme dava konusu ipoteği anapara ipoteği vasfına getirmez. Zira, bahsi geçen ipotek resmi senedi şartlarının 2. Maddesindeki düzenleme, üst limit ipoteğinde belirlenen limite kadar taşınmazın yükümlü olacağı kuralını bertaraf edecek şekilde sonuç doğurması mümkün değildir. TMK'nın 883. Maddesine göre, alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir. Ancak üst sınır ipoteği ileride doğacak borçlar için tesis edildiğinden, ipoteğin kurulmasından sonra doğan borcun ifa edilmesi halinde, terkin edilmeyen ipotek, ipoteğin hukuki sebebini oluşturan ilişkilerden kaynaklı olarak yeni borçların doğması halinde bu borçların teminatı olmaya devam edecektir. Davaya konu ipotek, dava dışı ... Ltd....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir.Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 25.12.2006 tarihli ve 16618 yevmiye no'lu resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 100.000,00 TL bedelle tesis edildiği görülmektedir. Davalı idare tarafından lehine ipotek tesis edilen davacı şirket vekilinin fek yetkisi bulunmayan vekaletnamesine dayanılarak ipotek terkin edilmiş, ipoteğin yeniden konulması için davacı şirket vekili tarafından 100.000,00 TL dava değeri gösterilip harcı yatırılmak suretiyle eldeki dava açılmıştır....
