ya ait taşınmazlarda ipotek alacaklısı göründüğünü, bu nedenle davacıya 1. haciz ihbarı gönderdiklerini, itirazının kaldırılması istemli icra hukuk mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, iş bu mahkemedeki davada diğer davalının kötü niyetli olarak davayı kabul etmesi halinde ipotek borcu kalkacağı için müvekkilinin alacağının bertaraf edilmiş olacağını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ipoteğe karşı resmi delil ile haciz ihbarının tebliğinden önceki belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın esas ve husumet yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalılardan .... ve Tic. A.Ş.'ye 5.000,00TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne, bedelin ödenmesi kaydı ile ipoteğin terkinine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ....Gıda Tic. Ltd....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2019/309 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 24/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 63 yaşında ve okuma yazma bilmeyen bir ev hanımı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2021/535 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kullanılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı ... 521. Ada 1 Parselde kayıtlı 6. Kat 318, 329 ve 345 ile 4....
İpotek borçlusunun terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmakla birlikte, menfi tespit talebi yönünden mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır; zira menfi tespit davası, tereke üzerinde tasarruf işlemi olmayıp, terekedeki hakların korunmasına yönelik bir davadır. Buna göre, davanın mirasçılardan üçü tarafından açılmış olmasında usule aykırılık yoktur ve davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davaya konu icra takibinin 03.11.2020 tarihinde başladığı ve bağlı ipotek hakları ile birlikte alacağın 05.11.2020 tarihli noter senedi ile davalı ...'ya temlik edildiği anlaşılmakta olup, davacı vekili de alacağın temlik edildiğine dava dilekçesinde işaret etmiştir. Yani, ipotek haklarının de devir ve temlik edildiği takip alacaklısının dava tarihi itibariyle davalı ... olduğu davacının da bilgisi dahilindedir. O halde, bankaya karşı menfi tespit isteminde bulunulmasına ve dava açılmasına olanak yoktur....
Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, -----Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finans mahkemeleri ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın ------Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesi gereğince, ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemeleri kurulmuş ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup, -----Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, 15/12/2021 tarihi sonrasında yapılan işbu talep yönünden görevin finans mahkemeleri ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılmasına, dosyanın ------Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ----olarak---- mahkemelerinin kurulduğu ve ----tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olduğu, bu hususta ---- görevli kılındığı, huzurdaki davanın -------- kararından sonra açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın esasının kapatılarak dosyanın ---tevzi edilmek üzere ------ iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şikayetin dayandığı satışa konu taşınmaza yönelik konut kredi sözleşmesinin ilk sayfasında tarafların imzaları ve yevmiye numarası olduğu halde, 2.,3. ve 4. sayfalarda muhtelif sözleşmelerin de ipotek kapsamında bulunduğunun belirtildiği ancak imza ve yevmiye numaraları olmadığı, bu nedenle alacağın taşınmaz ipotek sözleşmesi kapsamında kalmadığı, şikayetçinin de satış bedelinden ipotek bedelini tahsil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 21. maddesinde ipoteğin şikayetçi bankaca kullandırılan kredi sözleşmeleri, bankacılık işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçlar vb. teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve bankaya olan tüm borçların teminatı olarak rehin verildiği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/152 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ancak davalının haksız kesintiler yaptığını, bu nedenle haksız kesilen 889,95 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açamayacağını, sözleşme imzalanırken davacının ilgili bilgileri alarak ve müzakere ederek bir sözleşmeyi imzaladığını, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın kargir apartman niteliği ile davalı T14 dışındaki diğer davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davacı belediye lehine ipotek şerhi bulunduğu, bir kısım hisselerden ipoteğin terkin edildiğinin düşüncüler kısmında yazılı olduğu, davacı tarafından ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği ve yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin düzeltilerek hisselere kanuni ipotek tescil edilmesi talep edildiğinden anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli dava açıldığı, yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve tescili istenen ipoteğe...
