Sigorta Şirketi ile davalı ... şirketinin akdetmiş olduğu acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak davalı ... lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu işlem ile saklı payına müdahale edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek saklı payına isabet eden tenkis bedeli olarak 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, hak düşürcü sürenin geçtiğini, işlemin tenkise konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Sigorta Market Sigorta aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi lehine 3. kişi adına verilen teminat ipoteğinin tenkis davasının konusunu oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ipotekten kaynaklanan yükümlülüğünün kapsamını genişleten niteliğe sahip kambiyo senedinden kaynaklanan doğmuş ve/veya doğacak borçlar için vekile verilen özel bir ipotek tesis yetkisi ise bulunmamaktadır. Dava konusu ipotek resmi senedi incelendiğinde ise davacı T1 taşınmazı üzerinde vekil tarafından, asıl borçlu şirketin kambiyo senedi nedeniyle davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının da teminatını teşkil edecek şekilde ipotek tesis edilmiştir. Bu durum ise vekaletname ile vekile verilen yetkileri aşar niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/501 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 2007 yılında sahibi/hakim ortağı olduğu şirketi ... A.Ş ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında çimento ve klinker alım - satımını düzenleyen iki adet sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeler kapsamında banka teminat mektubu ve ipotek vermeyi kabul ettiğini, ticari ilişkinin devamında ... ve ... A.Ş.'nin tüm ikaz ve ihbarlara rağmen 3.075.766,91 TL'ye ulaşan borcunu ödememiş olması nedeniyle ... Noterliğinin 01/08/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti ile cari hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ifa edilmediğini, davalının ...'...
İcra Dairesi'nin 2019/22776 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, paraya çevirme aşamasında ipotekli taşınmazın, 10/12/2019 tarihli 1. ihalede 82.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili banka adına satın alındığını, ihalenin kesinleşmesi üzerine harç yükümlülüklerinin yerine getirilmesi amacıyla icra dairesine başvurulduğunu, ancak takibin konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle tahsil harcı oranının %2.84 üzerinden hesaplanması gerekirken aksi yönde işlem tesis edildiğini, bu nedenle memur işlemini şikayet etme zorunluluğu doğduğunu, konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklı ipotek takibinde tahsil harcı oranının %2.84 üzerinden hesaplanması gerektiğini, ipotek belgesi ve resmi senet incelendiğinde ipoteğin esasen konut finansmanı kredisi için anapara ipoteği olarak tesis edildiğinin anlaşılacağını, ipotek belgesinde 240.000,00 TL ibaresinin bulunmasının ipoteğin belirliliği ilkesinin bir sonucu olduğunu, salt ipotek...
E., tapu kayıtları, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı celp edilmiş, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkeme’niz dava dosyası muhteviyatı belge ve kayıtların tetkiki neticesinde; nihai takdiri tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Dava konusu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip konusu alacak ile ilgili ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.12.2018 tarihli ... Karar sayılı Karar’ının kabulü ile; Dava dışı ... Gıda San Tic. Ltd. Şti firması ve Dava dışı ...’nın Davacı ... A.Ş.’ye 247.249,89TL borcu bulunduğu, söz konusu borç tutarının dava konusu ve yukarıda detayları belirtilen ipotek tutarına uygun olduğu, Söz konusu borç tutarı olan 247.249,89TL ile itirazın iptali koşullarının yerinde olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı....
un borcuna kefil olduğu 31.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapatıldığı,daha sonra asıl borçlu ... ile imzalanan 14.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı davacının kendi adına kullandığı (28.05.2007 tarihli) kredinin de 28.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davacının 14.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı davalının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne 28.05.2007 tarih 8083 yevmiye no lu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ın taşınmazı üzerinde ...’ın vekili ...tarafından davalı banka lehine davacı şirketin bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 14/01/2014 tarihinde 300.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiği, davacının, vekile kendisinin veya üçüncü kişilerin aldığı ya da alacağı borç para ve kredilere karşılık olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis yetkisi verdiği, kambiyo senedinden kaynaklanan doğmuş ve/veya doğacak borçlar için vekile ipotek tesis yetkisi verilmediğinden ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ... yönünden davanın kabulüne, ipoteğin fekkine, ipoteğin fekki davasının taşınmazı ipotek yükümlülüğünden kurtaracak ipotek maliki tarafından açılması gerektiğinden davacı şirket yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, dava konusu ipotek talepnamesi ve ipotek işlemine ilişkin olarak imzalanan resmi senedin incelenmesinde dava dışı ...lehine tesis edilen konut finansman sözleşmeleri, kredi kartı dahil her türlü tüketici kredi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların faizleri ve diğer giderleri ile birlikte ortaya çıkacak alacağın 232.500,00 TL'ye kadar olan miktarın tahsilinin temini için 1.dereceden ipotek konulduğu, ipotek sözleşmesinden anlaşılacağı üzere konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu,ipotek sözleşmesinin resmi şekilde yapılmış olup ipotek sözleşmesine göre de doğmuş, doğacak tüm kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin kapsam dahilinde bulunduğu, davacı tarafça taşınmaz satın alınırken bu ipotek sözleşmesi istenildiği takdirde ilgili tapu müdürlüğünden temin edilebileceği, dava dışı ...'...
Konut finansmanı kredisinin teminatı olarak ipotek tesis edilmesi halinde ipoteğin konut kredisi dışında aktedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlarında teminatı olduğuna ilişkin kayıtlar İpotek aktinde yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıtlardır. Bu durumda mahkemece, konut kredisine ilişkin borç bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa sadece bu borcun ipotek kapsamında kaldığı kabulünden hareketle karar verilmesi gerekirken bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ve takip konusu ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında kaldığı gerekçesiyle, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan T.C....
