Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu edilen İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının incelemesinde; taşınmazın 20/12/2012 tarihi itibariyle dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın ... tarafından 25/08/2016 tarihinde ... 'ye satışının yapıldığı, ... 'nin taşınmazı 12/10/2016 tarihinde ... 'ya sattığı, taşınmazın ...'dan da 06/11/2017 tarihinde ... 'a satıldığı ,taşınmazın son kayıt malikinin ... olduğu belirlenmiştir. Dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili 04/08/2016 tarih ... yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelemesinde; ipotek verenin ... olduğu, ipoteğin TC ... Bankası AŞ ile ... İzmir Şubesi ile ve diğer tüm şubeleri ile ... Mah. ... Sokak No ... ......
ın maliki olduğu "... parsel" adresinde bulunan arsa vasıflı taşınmaz üzerinde 30.04.2014 tarihli ve 1948 yevmiye nolu işlemle 200.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosunun 1. maddesinde "... .... Merkez ve Şubeleri ile özellikle ... Şubesi'ne ipotek veren tarafından tevdi edilmiş veya edilecek olan ve yine ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2022/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket akdedilen---- nedeniyle davalıdan olan alacağı için davalı ----------Esas nolu dosyasıyla yaptığımız takip, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu söz konusu takipte yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerinde dosya yetkili---- Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu borcunu ödemediğini, müvekkili edim yükümlülüğünü yerine getirerek------ lehine olan ipoteğin üst dereceye yükselmesine muvafakat ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu akdedilen sözleşme ve dava dışı------şirket arasındaki ticari kayıtlarla...
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davalının kredi sözleşmesinde imzasının olmadığı, ancak dava dışı asıl borçlu Mehmet Atak lehine 22/06/2012 tarihinde tapuda resmi senetle ipotek verdiği taşınmaz üzerindeki ipotek şerhi mahkemece eş rızası olmadığından dolayı kaldırılmış ise de, dosyada fotokopisi mevcut ipotek senedinin ipotek resmi şartları bölümünün 3. maddesinde "İpotek veren/ler ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlarının alacaklı bankaya geri ödenmesinden, müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca ipotek veren/ler ipotek kapsamındaki gayrimenkullerdeki bir veya bir kısmı üzerindeki ipoteğin, fek edilmesi halinde diğer gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin, resmi senetteki şartlarla aynen devam edeceğini, bankaca kısmi fek işlemi için ayrıca muvafakatlerinin alınmasına yer olmadığını kabul ettiğini/ettiklerini beyan ve taahhüt eder/ederler." hükmü yer almaktadır. İpotek tarihi 22/06/2012'dir. TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden öncedir....
Bankasına ipotek bulunmakta olup, tapu temlik tarihinden bir gün öncesine tekabül eden 16/01/2014 tarihi itibarıyla mevcut ipotek bedeli-borçların tamamı ile ipotek kaldırma ücreti olan 525,00 TL'nin davacı tarafından tamamen ödendiğini ve taşınmaz satış işleminin bundan sonra gerçekleştiğini, ipoteğin fekki talebinin bankaya iletildiğini, fek bedelinin de bankaya yatırılmış olmasına rağmen ilgili banka tarafından fek yazısının ilgilisine ve tapuya gönderilmediği gibi ayrıca daha önce lehine ipotek tesis edilen ... isimli kişiye bu tarihten sonraki tarihlerde aynı ipotek senedi dayanak alınmak suretiyle yeniden bankaca kredi verildiği ve davacının sahip olduğu daire üzerindeki ipoteğin davalı bankaca kaldırılmadığı gibi davacının da dolaylı olarak bankaya borçlandırıldığını, davalı banka ve davalı ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili; asıl borçlu dava dışı ... ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalandığını, borca karşılık ipotek verildiğini ve taşımazların satışa çıkarıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
nün ipotek veren 3.kişi olduğunu, borca itiraz hakkının usulüne bulunmadığını, emsal Yargıtay kararları gereğince ipotek veren 3.kişiler ipotek bedeliyle sınırlı olarak borçtan sorumlu olduklarını, zaten takibinde ipotek bedeli üzerinden açıldığını, dava şartı olan arabuluculukta davalılar ile anlaşılamadığını, davalıların gerek asıl alacağa gerekse de ferilere yönelik itirazların yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle itirazların haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle davalarının kabulü ile Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazların iptaline, takibin aynen devamına, takipten itibaren ticari avans faizi, icra harç ve giderleri ile icra vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
Somut olayda, mahkemece de kabul edildiği üzere, takibe konu ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipotek, konut kredisi dışında genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı da teminat altına aldığından, takibin konut kredisi alacağı yönünden kısmen iptali halinde, bu kredi alacağının teminatsız kalması sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi karşısında icra emrinin tamamının iptal edilerek yerine ödeme emri çıkarılması gerekir....
