Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalılardan ...- ... ... arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme ile ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından bayiye yapılan mal satışlarından kaynaklanan alacakların 100.000,00 TL sine kadar olan kısmı için ...'in maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 26 ada 4 parselde kayıtlı bahçeli kargir ev üzerine 100.000,00 TL bedel ile 1. Derece ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davalıların murisi ... 3. Kişi lehine maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiştir. Davacı taraf ise ticari ilişki kapsamında borcun ödenmediğinden bahisle ipotek tesis edilen taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmıştır. İcra dosyası ekinde bulunan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ......
tarafından borçlular T2, Hüseyin Takış ve Ahmet Takış hakkında ipotek ile teminat altına alınan 3.946.646,30 TL'lik kısmının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, tanzim edilen örnek 6 nolu icra emrinin borçlu ve ipotek verenlere tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafça kredi sözleşmeleri, ipotek belgeleri ile birlikte ipotek borçlularına gönderilen muaccaliyet ve ödemeye ilişkin ihtarnamelerinin ibraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce örnek 6 icra emri tanzim edilerek borçlu ve ipotek borçlularına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2016/292 Esas - 2018/1077 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,dava dışı ... ile davacı şirket arasında Beyoğlu ....Noterliğinin 28.12.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı acentelik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin fesh edildiği 17.12.2010 tarihine kadar dava dışı ... davacı şirketin acenteliğini yaptığını,dava dışı ... davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için davalının ipotek verdiğini, davalı hakkında Gaziosmanpaşa ...İcra Müd. ... E....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet ve ipotek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talep ise, icra takibinde satış işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına yöneliktir. Davacı yan, kardeşi olan asıl borçlunun davalı bankadan bir defaya mahsus olmak üzere kullandığı kredi nedeniyle kefil olduğunu ve taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kefaletin ve ipoteğin asıl borçlunun tüm kredi borçlarının teminatı olmadığını, davalı tarafından aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını iddia etmiş, mahkemece davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, lehine ipotek verilen ...’nun müvekkili banka şubesine Kooperatif Kredileri Sözleşmesinden doğan ve borçlular ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet ve garanti şerhi sözleşmesi hükümleri gereğince borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin fekki için ipotek bedeli olan 3.000.00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacılar vekilince ipotek bedeli verilen süre içerisinde mahkeme veznesine depo edildiğinden davanın kabulüne, ipoteğin tapu kaydından terkinine, davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılan ipotek bedeli 3.000.00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin davalı bankanın doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olarak tesis edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borca ... ve ...'ın kefil olduğunu, ancak davacı ...'in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi ... Ltd....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının konusunun bankacılık - ... sözleşmesi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacının iş bu davayı açma hakkı ve dava ehliyeti bulunmadığını, davacının gayrimenkulü satın alırken ipotek yükü ile birlikte ve ipotek borcunun olduğunu bile bile satın aldığını, söz konusu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ... USD tutarında miktarını davalı ...'ın ... USD miktarında tutarının da davalı ... alacaklı ... A.Ş.'ye ödediğini, bunun üzerine alacak ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...USD bedelle sınırlı olmak üzere davalı ...'a ... ......
Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağından doğan ilamsız icra takibine davalı-kefilin itirazının iptali istemine ilişkin olup, alacak likit (belirlenebilir) olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yöndeki talebin davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E. sayılı (davalıya ait 5 adet taşınmaz ile alakalı) ilamlı ipotek takibi ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ......
Taşınmaz üzerine 23.10.2008 tarihli ipotek resmi senedi ile davacının kullandığı krediye karşılık davalı banka tarafından ipotek konulmuştur. İpotek resmi senedinin birinci maddesinde T3 Kartal / İstanbul şubesinden konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı / kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten..." şeklinde hüküm kurularak taraflarca imzalanmıştır. İpotek senedinde belirtilen konut finansmanı sözleşmesinin ayrılmaz eki olarak belirtilen ödeme planının dosya içerisinde bulunmadı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak 69.000TL olarak belirtilmiş ise de, gayrimenkulü 120 metre² olduğu, satış fiyat listesine göre bu dairenin değerini 90.000 TL olarak gösterildiği görülmüştür....
