Davalı ...’nin taşınmaz alım satım işi yapıp yapmadığı dosyadaki belgelerden tespit edilemediği gibi, davacı tarafından davalı ...’den satın alınan taşınmaz üzerine banka tarafından ipotek konulmuş ise de bunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir ipotek olduğu anlaşılmıştır. Böyle olunca mahkemece davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve bu yasa kapsamında kalması halinde davanın esasına girilerek bir karar verilmesi, kalmaması halinde ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken görev yönünden yeterli araştırma yapılmadan ve mahkemenin görevli olduğu kesin olarak belirlenmeden davanın esası hakkında bir karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın Yeşilköy Şubesi ile aralarında kredi, kredi kartı ürünleri nedeni ile alacak borç ilişkisi bulunan dava dışı Hüma Şanda'nın risklerinin teminatı olarak davalı üzerinde kayıtlı olan gayrimenkul üzerinde ipotek tesis işlemleri yapıldığını, 03/09/2010 tarihinde 1.derecede 80.000,00 TL, 29/09/2011 tarihinde 2.derecede 50.000,00 TL bedelli banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek işlemlerinin bizzat davalının izin ve muvafakkatı ile yapıldığını, dava dışı Hüma Şanda ile banka arasındaki kredi ve kredi kartı ürün ilişkisi nedeni ile tesis edilen ipotek teminatlarının muhteviyatının kapsamı ve şartlarının ilgili ipotek belgesi resmi senetlerinde açıkça düzenlendiğini, ipotek resmi senetlerinin incelenmesinde ipoteğin Hüma Şanda'nın bankaya olan her nev'i kredilerinden veya sair nedenlerden doğmuş doğacak borçlarının fekki bankaca bildirilinceye kadar teminat altına alındığının görüleceğini, dava dışı Hüma Şanda'nın bankaya olan tüm borçlarının...
Kat 8 nolu bağımsız bölüm üzerine alacağın temliki nedeniyle fek edilen ipotekle aynı derecede olmak üzere ve 1.derecede 50.000 TL bedel üzerinden Muzaffer Özkan lehine TMK.md. 1025 uyarınca T3 aleyhine ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ve terkin edilen ipoteğin yeniden tescili talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelenmesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
ın davacı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 589.600,00 TL'lik 1. derecede ipotek tesis edildiğini, sözleşmelerden doğan ödemelerin aksaması üzerine, hesaplar kat edilerek borçluya ihtarlar gönderilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin istenildiği, akabinde davacı ile borçlu arasında 11.02.2009 tarihinde 94.711,54 TL'lik ve 200.000,00 TL'lik toplam borcun ödenmesine yönelik 2 adet protokol akdedildiğini, protokol ödemelerinin zamanında yapılmadığı ve ipotekli taşınmazında ... isimli kişiye satılması nedeniyle ipotek veren sıfatıyla ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2022/894 Esas KARAR NO:2022/844 DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07.11.2022 KARAR TARİHİ:09.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3.şahıs durumunda bulunan ---- davalı bankanın kredili müşterisi olduğunu, müvekkillerinin de söz konusu şirkete kullandırılacak krediler karşılığında adlarına kayıtlı taşınmazlar ipotek verilen kişiler olduklarını, müvekkiller adına davalı banka tarafından dava dışı 3. şahıs durumundaki şirkete kullandırılacak krediler karşılığında verdiği ipoteklerin ise; --- numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 14/03/2014 tarih ve --- yevmiye nolu 500.000,00 TL bedelli üst limit/teminat ipoteği ile;---- numaralı bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 09/01/2014 tarih ve--- yevmiye nolu 500.000,00 TL bedelli üst limit/ teminat...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2808 KARAR NO : 2021/2284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/207 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek Ve Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmaz Değerinin Tahsili, Gecikme Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı Teknik Yapı AŞ tarafından düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline 485.000,00 TL bedelle resmi şekle uygun satıldığını, sözleşmenin tapuya şerh ettirilmediğini, satış bedelinin ödendiğini, rızası olmadan taşınmazda bankalarca ipotek tesis edildiğini, davalının taşınmazı fiilen müvekkiline teslim ettiğini, ancak hukuki olarak teslim yapılmadığını, taşınmazın müvekkili...
Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğundan HMK md. 266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gerekçeli, tarafların ve hakimin denetimine açık olmakla hükme esas alınmıştır. İpotek akit tablolarında ipotek limiti dışında ipotek borçlusunun kefaletine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından ipoteğin yalnızca davalı asıl borçlu borcuna karşılık tesis edildiği, davalı kefilin kefaletten kaynaklanan borcunu kapsamadığı anlaşılmıştır. Davalıya keşide edilen ... 26.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi 10.05.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. İhtarname ile verilen 1 günlük sürenin 12.05.2016 tarihinde davalı temerrüde düşmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, ödeme planında gösterilen faiz oranı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Bu husus da gözetilmeden itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süre içinde açılmadığının davanın reddine gerekçe yapılması usul ve yasaya aykırıdır.'' gerekçesi ile hükmün bozulması sonucunda, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının ipotek resmi senedinin 1. maddesi nedeni ile ipotek satılsa bile kefaletinin devam ettiği, davanın yasal sürede açıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktar alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
TTK’nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiş olduğunu, davalının borca itirazında tapu üzerinde ipotek mevcut olduğu gerekçesiyle, sözleşme ile gayrimenkulü almaktan cayması halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği bedelin kendisinden istenemeyeceğini iddia etmiş olduğunu, davalı borca itiraz gerekçesinde haksız olduğunu, zira ipotekli taşınmazların satışına engel teşkil edebilecek herhangi bir husus mevzuatlarımızda yer almadığını, ipotekli taşınmaz, malikin talebi ile ipotek alacaklısının herhangi bir iznine bağlı olmaksızın devredilebilir veya kısmen bir parçasının da satılabileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Tekirdağ İcra Müdürlüğü 2021/7925 Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlular .... T.A.Ş'ye olan borcundan dolayı davacı tarafından Ankara ......
