ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/10 2021/147 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2021/11 2021/78 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesinin kefili ve ipotek borçlusu olduğunu, müvekkilinin ipotek veren kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ilk kredi sözleşmesinden doğan borcun sona erdiğini, lehine ipotek verilen asıl borçlu şirketin dava dışı 3. kişiye kullandırılan bireysel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borçluların bu kredi sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin sonraki kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takibinin müvekkili bakımından iptaline, ipoteğin fekkine ve davalı bankanın alacak miktarının % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitir....

Takibe konu ipoteklerin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi ve diğer sözleşmeler ile ipotek resmi senedinde belirtilen sebeplerden kaynaklanan borcun teminatı için verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun Ankara .... Noterliği'nin 16/07/2018 tarih 21853 Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kat edilerek borçlulara ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede borç miktarının 1.475.549,85 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanmış olması nedeniyle öncelikle davacı şirketin defterlerinin incelenmesi için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişiden 06/07/2021 tarihli rapor alınmıştır....

nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklısı banka ile ipotek borçlusu Garanti Koza'nın işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davaya konu taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkta davacı açısından geçici hukuki koruma sağlanmıştır. Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin Bakırköy12....

gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkilinin eşi adına kayıtlı olduğundan üçüncü bir kişinin borcu sebebiyle bu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kefalet sözleşmesi ve ipotek bedel artımının müvekkilinin rızası alınmadan gerçekleştiğini, ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilin davalı ile Tarımsal Kredi Sözleşmesi yaptığını, taşınmaz üzerine davalının kredi alacağının teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği halde davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin davacının bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminat altına aldığını, davacının müvekkili ile yeniden yaptığı 02.10.1998 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarında ilk sözleşmenin 7. maddesi gereğince bu ipotekle teminat altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Lehine ipotek tesis edildiğini, Şekerbank T.A.Ş. Ceyhan Şubesi Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiğini, ihtarname ile kredinin kat edildiğini borçluya, kefillere ve ipotek maliki olan davalıya bildirildiğini, müvekkilinin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu kredinin kat edildiğini öğrenince ticari itibarinın zedenlenmemesi ve kredi notunun etkilenmemesi için sözleşmeden kaynaklanan alacağı, teminat olarak verilen ipotek ve bütün ferileri ile birlikte temlik alarak kendisine ve diger borçlulara karşı icra takibi başlatılmasına engel olduğunu, müvekkili tarafından ihtarname ile Şekerbanka T.A.Ş. Ceyhan Şubesi tarafından kredinin kat edildiği ve krediden kaynaklanan alacağı, bütün ferileri ile birlikte temlik aldığı için davalıların borcunu müvekkiline ödenmeleri gerektiğini ve ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının borçlu şirkete kefillere ve ipotek maliki olan davalı bildirildiğini, daha sonra Adana 5....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/830 Esas KARAR NO: 2022/593 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından ------- yevmiye numara ile gönderilen ihtarnamenin konusu olarak "tarafınızca kullanılan kredilerin teminatı mahiyetinde görülen ancak şahsınıza teslim maksadıyla verilen bağımsız bölümlere tesis edilen ipoteklere ilişkin beyanlar .." ifadesine yer verildiğini, dava konusu daireler üzerinde müvekkilinin kullandığı krediler üzerinde ipotek kurulmuş olmasının yanında bu dairelerin müvekkiline teslimi amaçlandığının açıkça belirtildiğini, ihtarnamede, müvekkilinin şirketleri lehine ipotek tesis edilen ---------- mülkiyetinin tapuda...

- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacı bankanın ipotek tutarı üzerinden bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya 14.12.2000 tarihli rehin açığı belgesi ibraz edilmiştir. Mahkemece anılan belge üzerinde durulup, tartışılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....