Dava konusu ipotek ile ilgili resmi senedin incelenmesinde, ipotek konusunun ipotek veren davacının davalı şirket ile yapılacak olan üretici bayilik sözleşmesinden doğan veya herhangi bir sebepten doğmuş ve ileride doğacak borçlarının teminatı olarak davalı lehine düzenlendiği, söz konusu ipotek akit tablosunda, dava dışı davacının oğlunun ortağı olduğu ... Ltd. Şti. veya ...'un borçlarından dolayı davalı lehine verilen bir teminat bulunmadığı, bu nedenle sözkonusu ipoteğin yalnızca davacının davalı ile düzenlenecek sözleşme kapsamındaki borçların ve davacının herhangi bir sebeple davalıya olan borçlarının teminatı olarak düzenlendiği gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu 08/08/2011 tarihli sözleşmenin 47. maddesinde davalı kefil T3'un taşınmazı üzerinde davacı banka lehine 6.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği açıkça belirtilmiştir. Benzer şekilde 02/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 47. maddesinde de ipotek kısmında ipotek tablosu boş ise de taşınmazın maliki sıfatıyla Ayşe Karaduman'ın imzasının alındığı görülmüştür. Anılan sözleşmelerde yer alan ipoteklere ilişkin ipotek resmi senetleri dosyaya ibraz edilmediği gibi hesap kat ihtarında kefillerin aynı zamanda ipotek borçlusu oldukları belirtildiği halde mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma da yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 KARAR NO : 2022/612 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılıktan kaynaklanan, ticari kredi sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;... Bankası A.Ş. tarafından ... ... Gıda A.Ş. ve ipotek borçluları hakkında fahiş ve haksız alacak talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esasında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipteki icra emri, İcra Hukuk Mahkemesince, hesap kat ihtarının borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, borçlular yönünden borcun muaccel hale gelmediği gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı katmak kaydıyla değişen faiz tutarının tespitinin yapılmasını, İpotek alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
. - K A R A R - Dava Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahisilini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğine dair belge bulunmadığı gibi, ipoteğin davacı bankanın talebi ve bilgisi dışında kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2 parselde kayıtlı taşınmazın B Blok 5.Kat 14 no'lu bağımsız bölümü üzerinde 1.derece 57.600 TL, 2.derece 50.000 TL, 3.derecede 8.160 TL ve 4.derece 35.496 TL olmak üzere toplam 151.256 TL tutarlı ipotek tesisine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalı kooperatife kullandırılan krediye ilişkin borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin yeniden tapu siciline işlenmesi talebine ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, ticaretle iştigal eden oğlu ... lehine, davalı banka tarafından kullandırılan ticari krediye kefil olduğunu, bilahare kefalet limitinin artırıldığını, en sonunda taşınmazını ipotek verdiğini, ...'in borcunun müvekkili tarafından peyderpey ödenerek 2011 yılı içinde kapatıldığı halde davalı bankanın, adı geçenin bireysel kredi kartı borcunu gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin, söz konusu bireysel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, kefili olmadığı bir sözleşmeden kaynaklanan borcun varlığından bahisle ipoteğin kaldırılmamasının haksız olduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, ipotek senedinde, oğlu ... lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden ve bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarından kefaleti kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...'...
Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı bankayla akdedilen protokol gereğince ipotekli taşınmazının davalı banka tarafından gerçek değerinin çok altında bir değer üzerinden devralındığını belirterek ipotekli taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek devir bedeliyle gerçek değer arasında oluşan fark bedelin dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankaya olan borcundan mahsup edilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise taşınmaz üzerinde davalı adına olan tescil işleminin iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın malikinin dava dışı ... iken 08.05.2008 tarihinde mülkiyetin yine dava dışı olan ...’ya geçtiğini bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını ayrıca dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup kredi sözleşmesinden doğmuş borçların tümüyle ifası halinde dahi ipoteğin sona ermeyeceğini, ipoteğin geçerli olduğu sürece anılan kredi sözleşmesinden gelecekte doğacak diğer borçlarında ipotek limiti dahilinde ipoteğin sağladığı teminatın kapsamına gireceğini, davacı şirketin müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmamasına rağmen ortada geçerli bir kredi sözleşmesinin var olduğunu ayrıca ipotek veren ...’ın dava dışı bu şirkete kefaleti bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalının dava konusu borcun teminatı olarak 3 ayrı ipotek verdiği ve ipotek resmi senetlerinde ipoteğin kefaletin de teminatını teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK'nın 45.Maddesi uyarınca ipotek kapsamında kalan borç için davalı aleyhine öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif tarafından, dava dışı kooperatif ortağı ...'e 22.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredinin teminatını oluşturmak üzere, ...'e ait ...İli ... Parselde kain depolu dükkan vasfındaki 19 nolu gayrimenkul üzerine 10.09.2014 tarihinde 1.dereceden 300.000.00 (Üçyüzbin) TL tutarında ipotek tesis edildiğini, söz konusu gayrimenkulün, 300.000.00 TL ipotek yükü ile birlikte 21.03.2018 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından, davalı ...'ya satıldığını, verilen krediye ilişkin taksitlerin vade tarihlerinde ödenmemesi üzerine, ... hakkında icra takipleri başlatıldığını ancak netice alınamadığını, bu nedenle, dava dışı borçlu ... ve ipotek borçlusu ...'...
