"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek senedindeki soyadı yanlışlığının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Banka vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ipotek tesisine dair resmi senette borçlu olarak ismi geçen "..."ın soyisminin "..." şeklinde nüfusa uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek senedi içeriğinde lehine ipotek verilen kişinin soyisminin herhangi bir tapu kaydına işlenmediği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; yörede yapılan evliliklerde mehir senedinin düzenlenmesinin gelenek haline geldiği, davaya konu mehir senedindeki imzanın, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporla davalıya ait imza ile benzediğinin belirlendiği, ayrıca davacı tanıklarının davalıyı sözkonusu senedi imzalarken gördüklerini beyan ettikleri gözetildiğinde senetteki imzanın davalıya ait olduğu, davalının mehir senedindeki eşyaları almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2014 günlü ve 2014/1951 E.-9440 K.sayılı ilamıyla onanmış, davalı tarafça bu defa kararın düzeltilmesi istenilmiştir.TMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki evrakın sahteliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kredi sözleşmesindeki kefaletinin 40.000 TL limitli olduğunu sözleşmenin tarihinde tahrifat yapıldığını, limit artırım sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğu miktarın ve tarihinin sonradan doldurulduğunu, bu durumun evrakın sahteliği sonucunu doğurduğunu belirterek evrakın sahteliğinin tespiti ile kefalet sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince davacı tarafa bu madde gereğince evraka resmiyet kazandıran merci taraf gösterilmek suretiyle, ayrıca bir sahtelik davası açması hususunda iki haftalık kesin verildiği, davacı vekili tarafından verilen dilekçeyle, ipotek senedindeki yazı ve imzanın inkar edilmediği, ancak başkaları tarafından müvekkilinin eli tutularak yazdırıldığı, yazı ve imza inkar edilmediğinden HMK'nın 208/4.maddesi gereğince bir davanın açılması gerekmediği beyan edilerek dava açılmamıştır. Davacı tarafça, her ne kadar yazı ve imza inkar edilmediği bu sebeple dava açılmasına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de yazı ve imzanın başkası tarafından eli tutularak yazdırıldığı iddiası da yazı ve imzanın inkarı mahiyetindedir....

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tespitine esas hibe senedindeki imzanın murise ait olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti Süleyman oğlu Satılmış tarafından 20.11.1993 tarihinde oğlu Satılmış oğlu Satılmış'a hibe senedi ile devredildiği belirtilerek yapılmıştır. Davacı, taşınmazların murisi Süleyman oğlu Satılmış'a ait olup hibe senedindeki imzanın murise ait olmadığı, kendisinin de miras payı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Şu halde taşınmazların öncesinin ortak muris Süleyman oğlu Satılmış'a ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tapusuz olan taşınmazların tespitte belirtildiği şekilde murisin iradesiyle davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı noktasında toplanmaktadır....

a icra emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle, İİK'nun 148/a maddesi uyarınca ipotek senedindeki adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince icra emrinin tebliğ edilmesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; İİK'nun 21/2. maddesine göre borçlunun mernis adresine tebligat çıkartılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi yerinde görülmemekle birlikte gerekçede ve hükümde kısmen değişiklik yapılarak şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, ipotekli taşınmaz maliki ...’ın ipotek resmi senedindeki “....1316 sk....

Başmüdürlüğü’ nden Avukat ...’ in elektronik tebligat adresi aldığı ve Uyap sisteminde hangi tarihte aktif hale getirildiğinin (sisteme eklendiği ve elektronik tebligat yapılabilecek hale getirildiği) tespit edilerek Dairemize bildirilmesi, 2) İpotek borçlusu ... vekili Avukat ...'e dosyada mevcut 10/11/2021 tebliğ tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ilamını içerir tebliğ mazbatası üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı usulüne uygun şekilde açıklattırılarak, imzanın inkarı halinde tebligat evrakı üzerindeki imzanın Avukat ...’e ait olup olmadığının tespiti için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma senedindeki imzanın davacı vekilinin duruşmadaki iddialarının aksine, davalının babasına ait olmadığı, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; taşıma senedindeki imzanın davalının babasına ait olup olmadığının tespiti ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıktığından ve davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı kanaatine varıldığından kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Sicil Müdürlüğünde düzenlenen resmi ipotek senetlerindeki imzalarında müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek genel kredi sözleşmelerinde müvekkili adı altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ilgili genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefilliğinin iptaline, davalı bankanın kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, resmi ipotek senetlerinden müvekkilinin imzalarının sahteliğinin tespiti ile resmi ipotek belgelerindeki müvekkili imzasının iptaline, resmi ipotek senedinin iptaline ve ... Müdürlüğüne izafeten maliye hazinesinin de manevi tazminata çarptırılmasını talepli dava açılmış olup mahkemece kredilerin asıl borçlusu şirket ve davalı bankanın tacir olduğu,ipotekleerinde ticari kredilerin temini için verildiği,davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,verilen bu karar Yargıtay 19....

A.Ş ve/veya...’ un kullanacağı krediler ile ilgili teminat niteliğinde olduğu bilahare 07/11/2016 tarihli ... yevmiye nolu resmi senet ile taşınmazda hak sahibi olan ... ve ...’ in kanuni hisselerini davacı ...’a devretmeleri nedeniyle 07/11/2016 tarihinde taşınmazın davacı adına ipotek şerhi ile birlikte tescil edildiği, davaya konu taşınmazın ipotek tarihindeki maliki ...’ un 25/03/2016 tarihinde öldüğü geriye mirasçısı olarak davacı ... ile çocukları ... ve...' un kaldığı, mirasçılardan ... ve...' un miras hisselerini davacıya devretmeleri nedeniyle taşınmazın tamamına davacının malik olduğu, davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı, davaya konu ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhi bulunmadığından davalı tarafından sunulan eş muvafakatnamesi başlıklı belge altındaki imzanın sahteliğinin ipoteği geçersiz kılmayacağı, ipotek tesis anında eş muvafakati bulunmadığından TBK 584....