-KARAR- Dava, davalı banka ile davacı adına imzalanan genel kredi sözleşmesi ve rehin senedindeki imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davacının davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile rehin senedinin iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, kredi dosyasındaki evrakların tanziminin davacının rızası dışında olmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; 15.12.2009 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde davacıyı bağlayacak herhangi bir imzanın bulunmadığı gibi rehin senedinin altındaki imzanın da davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo senedindeki imzanın sahteciliği nedeniyle menfi tesbite ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen kriminal raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayeti üzerine savcılık tarafından yapılmış olan soruşturma kapsamında alınmış kriminal raporunda davaya konu borç senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı, açılan ceza soruşturmasında zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işbu davanın HUMK’nun 314. maddesi anlamında sahtelik davası olması nedeniyle noter hakkında açılmış birleşen davanın usule uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatife ait 17.11.1997 tarihli borç senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili ve birleşen dava davalısı temyiz etmiştir. 1) Dava, tarım kredi kooperatifi borç senedinden kaynaklanan alacak için borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nden 1961 tarihli ipotek kaydının anılan madde koşullarında fekki istenilmiş, alacaklılara yapılan tebliğ üzerine bir kısım alacaklılar vekili, icra dosyasına süresi içinde makbul bir sebep bildirmeden, İcra Mahkemesi'ne gelerek, ipotek alacak miktarının günün koşullarına uyarlanması, 52.704,00 TL olduğunun tespiti ve bu miktarın dosyaya yatırılması halinde ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ipotek senedindeki TL'nin talep tarihine kadarki faizi hesap edilerek, depo edilen miktarın bundan çok fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

Kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ati olduğunu ispat yükü, senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir. Hal böyleyken mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının davasını ispata yarar şekilde senetteki imzanın davacıya ait olmadığının belirtilmediği, hal böyle iken dava konusu bononun hukuken mevcudiyetini devam ettirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir. Bu husus gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğunun belirtilerek red kararı verilmesi doğru bulunmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia,savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin, dava konusu senetlerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için dava açtıktan sonra aynı senetleri icra takibine konu ettiğini, bu haliyle davacının bu tespit davasını açmakta hukuki yararı kalmadığını, açacağı eda davası niteliğindeki itirazın iptali davasında içinde senetlerdeki imzalarına davalıya ait olup olmadığı tespit edileceği, davacının hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 2192 sayılı ve 17.05.2002 tarihli ile 2238 sayılı ve 02.07.2002 tarihli müşterek müteselsil borç senetlerindeki imzanın davalıya aidiyetinin tespitine ilişkindir. Dava konusu senetlerdeki imzanın davalıya aidiyetinin tespiti davası devam ederken, davacının aynı senede dayanarak davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapması, davacının tespit davasındaki hukuki yararını ortadan kaldırmaz....

Davalı, ortaklık senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kooperatifteki bir daireyi satın alarak oturduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, Adli Tıp Kurumu raporu, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortaklık senedindeki imzanın davalının el ürünü olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacı kooperatife ... takibi ile talep edilenden daha fazla miktarda borcu bulunduğu, bu nedenle takibe vaki itirazının haksız olduğu ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve asıl alacağın %... oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu senet altındaki imzanın bizzat davacının kendisine ait olduğunu, davanın asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/779 Esas sayılı dosyasından davalı alacaklı tarafından sunulan kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumunun 26/03/2013 tarihli raporunda, 20/11/2011 ödeme tarihli 48.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; ... 1....

. - K A R A R - Dava, protesto edilen 30.09.2006 tanzim, 30/11/2006 vade tarihli 30.000 YTL bedelli bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasıyla davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve % 40 tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili, imzanın sahteliğinin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkile olan borcunun açık ve net olduğunu, senede ilişkin talepte bulunulmamış olması nedeni ile talep edilen % 40 tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, adli tıp uzmanının raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle, davaya konu edilen alacaklı ...Petrol Ltd. Şti., borçlusu İl Yapı San. ve Tic....