ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/294 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .........

Davacı yan ipotek resmi senedindeki imzayı inkar ederek sahtecilik iddiasıyla işbu menfi tespit, tazminat ve istirdat davasını açmıştır. Menfi tespitin dayanağı sahtecilik iddiası olduğundan ipotek resmi senedine ilişkin davada görevli mahkemenin tayini bu iddia çerçevesinde tespit edilmelidir. Öte yandan yargılama aşamasında alınan 22/05/2018 tarihli uzmanlık raporunda iki adet genel kredi sözleşmesi ve iki adet bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, dava konusu bir adet ipotek resmi senedindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir incelemeye yer verilmemiştir. Ceza soruşturması sırasında alınan grafolog bilirkişi raporunda dava konusu iki adet genel kredi sözleşmesi, iki adet bono ve bir adet ipotek resmi senedindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, maddi vakıanın tespitine ilişkin herhangi bir ceza mahkemesi kararı bulunmamaktadır....

KARAR Davacı, davalı kooperatife ait kredi borç senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kooperatiften 4.350 YTL borç aldığına ilişkin kredi borç senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Davalı, Adli Tıp Kurumunca imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Davacının müşteki, davalı kooperatifte çalışan ... Özkan’ın sanık olduğu zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin dava, ... Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmektedir....

un borcuna karşılık ipotek konulması amacıyla vekil tayin ettiği davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ve temlikin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın zamanaşımına uğradığı ve ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile açılan davaların zamanaşımına tabi olmadığı ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı vurgulanmak suretiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez Dairece, davacıların mirasbırakanı ile taşınmazı temlik alan arasında yapıldığı iddia olunan harici satış senedindeki imzanın mirasbırakana ait olup olmadığının ......

Dava, imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının bu davanın açılmasında hukuki ve güncel yararının olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Davalı .... vekili, davaya konu çekteki imzaların sahte olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmesinin zorunlu olmadığını, kambiyo senedine bağlı olan borç, soyut bir borç olduğunu, bu nedenle, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesi, geçersiz olması ya da sonradan ortadan kalkması, kambiyo senedindeki kambiyo borcunun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek, davanın istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılamaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def’ ilerden olup tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebileceği, çekte imzası bulunmayan bir kişinin çek borçlusu olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

./... tarih ... yevmiye nolu payın devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının noter tarafından suretinin onaylanması ile müvekkilinin şirket ortağı haline getirildiğini, söz konusu şirket ortaklığı, pay devri ve ticaret siciline verilen her türlü evrakın sahte olup, müvekkilinin bu belgelerde hiçbir şekilde imzası da bulunmadığını, şirket ortağı olunmadığının tespiti amacıyla, Antalya ... Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin .../.../... tarihli ara kararı ile, ... Noterliğinin .../.../... Tarih ... Yevmiye nolu senedindeki ve .../.../... Tarih ... yevmiye nolu onaylı suretteki imzanın sahteliğinin tespiti için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu sebeple süresi içinde iş bu davanın açıldığını belirterek, işbu dava dosyasının yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmeisni talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacının ipotek tesisinin gerektiğine ilişkin hileli davranışlarla aldatılarak taşınmazına ipotek tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.Taraflar arasında tapu müdürlüğünde resmi şekilde düzenlenen ipotek tesis işlemi geçerli olup tarafları bağlar.Davacı,dava dilekçesi ve yargılama aşamasında,ipotek tesisinin hile kullanılmak suretiyle tesis edildiğine ilişkin iddiada bulunmadığı gibi bu konuda delil de sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,tarafların ceza davasındaki beyanlarında,aralarında ticari alışverişin bulunduğu da görülmektedir.Hal böyle olunca,aksi kanıtlanamayan resmi ipotek senedindeki bedeli davalının talep etmesinde isabetsizlik yoktur.Mahkemece davanın reddi gerekirken,yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

- K A R A R - Davacı vekili, ... tarafından düzenlenen müşterek ve müteselsil borç senedine dayalı olarak müvekklileri aleyhine icra takibi başlatıldığı, 7.12.1999 tarih ve 4587 nolu müşterek ve müteselsil borç senedine dayalı muris hakkında takip yapılmadığını, ancak ölümünden sonra kötüniyetle mirasçıları hakkında takip yapıldığını, murisin borç senedindeki belirtilen kredi ya da başka bir şekilde borçlandırılmadığını, imzanın müvekkillerinin murisi müteveffa ...'e ait olmadığının toplanacak imza örnekleri ile ortaya çıkacağını ileri sürerek, Artvin İcra Müdürlüğünün 2015/586 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlarının olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahallesi 27320 ada 4 parsel üzerine 30.06.2010 tarih ve 15258 yevmiye no ile konulan ipotekle ilgili olarak, borçlu (ipotek veren)...nin ipotek resmi senedindeki adresinin ilgili tapu müdürlüğünden sorularak tespiti ile alınacak cevabın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....