- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanın sahte vekaletname ile dava dışı ...’ya satıldığını, bu kişinin de davalıdan aldığı krediye karşılık olarak söz konusu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı ...’ya karşı müvekkilinin açtığı tapu iptal davasını kazandığını, bu nedenle tesis edilen ipoteğin de dayanıksız hale geldiğini belirterek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olarak tapu kaydına güvenerek ayni hak iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sahte vekaletname ile gerçekleştirilen işlemin geçersiz olmasına rağmen ipotek alacaklısı bankanın iyiniyetli olduğunu ve MK’nun 1023.maddesindeki korumadan yararlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının, ihyasına karar verilmiş olan şirket hakkında açtığı rücuen tazminat davası nedeniyle 'hukukî yararı' bulunmaktadır. Bu sebeple, ihyanın, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından rücuen alacak davası yönünden de geçerli olmasına hükmedilmelidir. Kesinleşen ihya kararında tasfiye memuru olarak şirketin ortaklarından ...'ın atandığı izlendiğinden, adı geçenin eldeki davada da yetkili kılınmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... Sicil Memurluğu, davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamamıştır. (Yargıtay 11 HD'nin 04.04.2016 tarih ve 2016/2926 E., 2016/3585 K. sayılı benzer ilâmı) Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre; 1.-... Ticaret Mahkemesinin ... E., ......
Sigorta ettirenine ödediği tazminat sebebiyle davalı aleyhine rücuen tazminat alacağı talebinde bulunmuş olup icra takibine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Uyuşmazlık, rücuen alacak davası olup sigorta şirketi aralarındaki sözleşme sebebiyle sigorta ettirenin haklarına halef olarak zarar veren 3.kişiye karşı rücuen alacak davası açma hakkına sahip olduğu, sigortalanan taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir apartman dairesi olup kat malikleri arasındaki tazminat taleplerinin kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 4/1- ç maddesi 634 sayılı yasanın Ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle, Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Mersin 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , takip dosyasının incelenmesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibe dayanak kredi sözleşmesi, resmi senet, ipotek belgesi, kat ihtarnamesi ve kat ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhlerinin "aslı gibidir" onaylı birer suretinin icra takip dosyasına eklenmiş olduğu, takibin usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığının anlaşıldığı ,davacının her ne kadar icra dosyasından talep edilen borca faize ve alacak kalemlerine itiraz etmişse de ipotek malikinin borca itiraz etme hakkı bulunmadığından harici inceleme yapılmadığı , davacının icra emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmadığı itirazının icra dosyası içerisinde kendisine gönderilmiş bir icra emri olmaması ve ilamlı takiplerin genel özelliği olarak takibe dayanak belgelerin gönderilme zorunluluğu olmaması sebebiyle haricen incelenmediği , Kadıköy Tapu Müdürlüğünce verilen davacının tapuda kayıtlı adreslerine davalı alacaklı tarafından muacceliyet...
TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 10.11.2021 Taraflar arasındaki davada Ankara 3.Asliye Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının açtığı rücuen alacak davasında Türk Ticaret Kanununda öngörülen rücu şartlarının araştırılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir....
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ... İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut olaya bakıldığında; davacı ...nin sigortalısı ... Ltd. Şti tüzel kişi tacir olduğu gibi, davalı ...Ltd.Şti de tüzel kişi tacirdir....
Kat. 4 no'lu bağımsız bölümün 270.000,00- TL üst limit ile ipotek olarak verildiğini, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanana banka işlem ve kredilerini teminat altına almak için üst sınırı tespit edilerek belirlenmek sureti ile teminatın kapsamının belirlendiğini, rehin edilen alacağın tutarının değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktarın belirlendiğini, alacaklının takip talebinde alacak tutarı üst sınırı, ipotekli limitini aşmamak şartıyla talep edebileceğini, alacaklının ipotek limitini aşarak 329.390,06- TL anapara ile işlemiş ve işleyecek faizler ile takip masraflarını müvekkilinden talep ettiğini, ipotek limitini aşarak yapılan takibin hukuka ve yargı kararlarına aykırı olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili temerrüde düşürmeden yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, yasal süresi içerisinde satış talebinde de bulunulmadığını İ.İ.K. 150/E maddesi gereğince takibin düştüğünü...
A.Ş ye temlik edildiği alacak miktarının 6331.289.57 TL nakdi 25.800 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 6.356.889.57 TL olduğu görülmüştür. İpotek akit senedinin tetkikinde 10.000.000 TL lik teminat ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.Tapu kaydına göre taşınmazın 1/46 hissesi 21.08.2015 tarihinde davacı T1 e satılmıştır. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/5307 sayılı takip dosyası ile bu kez ipotekli taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, borç miktarının ise nakdi ve gayrinakdi krediler ile işlemiş faiz toplamı olarak 13.324.605.72 TL gösterildiği görülmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte asıl borçlunun yer alıp ipotekli taşınmaz malikinin yer almaması halinde ipotekli taşınmaz malikine karşı ek takip yapılıp neticeten her iki takibin birleştirilmesi gerekir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda ipotekli taşınmaz maliki taşınmazı İstanbul 10....
Bankasına 11.06.2015 tarihinde ipotek verdiği, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle dava dışı ... ticaret limited şirketinden ... A.Ş.'nin ... şubesinde davalının hesabına 22.06.2017 tarihinde 100.000,00-TL ödemenin kefil ...'ın ipotek fek işlemi için ödeme açıklamasıyla ödediği, ayrıca ... A.Ş. ... şubesi tarafından dekont altına yazılan açıklamada davalı şirketin ... Bankasından kullandığı ticari krediye kefil olan ...'ın ticari kredi için ipotek verdiği, ipoteğin fekki için 100.000,00-TL'yi davalı şirketin ... Bankasındaki hesabına yatırdığı şeklinde açıklama altında banka kaşe ve imzasının bulunduğu, ilgili bankalara bu hususta yazılan müzekkere cevaplarında yapılan ödemenin ve dekont altındaki şerhin teyit edildiği, taraflar arasında çeşitli suçlar nedeniyle savcılığa şikayetlerin bulunduğu, bu şikayetlerin dava konusu takip ve dava ile ilgisinin bulunmadığı, ......
in de bu krediye müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imza attığını, ayrıca kendisine ait arsayı da ipotek verdiğini, kredi sözleşmesi ve ipotek sözleşmesinde bu durumun açıkça belli olduğunu ikleri sürerek itirazın iptaline davalının %40 oranında ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
