"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 12 işçinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden 33.696,30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluğu oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirkete rücu hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için İş Mahkemesine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, bu ilamın ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/110 esas sayılı dosyasında takibe konularak üst işveren sıfatı ile toplam 7.219,49-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihlerinden itibaren davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince yüklenicinin işçi alacaklarından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipoteğe konu taşınmaz malikinin gerçek kişi ...olduğu, davacının ise ...İnşaat Nakliyat Turizm San.ve Tic.Ltd. Şti. olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı şirketin kredi borcu nedeniyle dava dışı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın icra marifetiyle satıldığı, satılan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından yapılan bir muhdesat olduğu ve bu muhdesat dikkate alınmadığı için davalının sebepsiz zenginleştiği ve ayrıca inşaat tamamlanıp satılamadığı için davacı şirketin kârdan mahrum kaldığı ileri sürülmüştür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ipoteğe konu taşınmaz malikinin gerçek kişi ...olduğu, davacının ise Akyazı İnşaat Nakliyat Turizm San.ve Tic.Ltd. Şti. olduğu, taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığı bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine bağlı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı şirketin kredi borcu nedeniyle dava dışı ...’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın icra marifetiyl satıldığı, satılan taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından yapılan bir muhdesat olduğu ve bu muhdesat dikkate alınmadığı için davalının sebepsiz zenginleştiği ve ayrıca inşaat tamamlanıp satılamadığı için davacı şirketin kârdan mahrum kaldığı ileri sürülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2011/432 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında 28.01.2011 tarihinde takip başlatıldığı, takip nedeniyle davacıya ait taşınmazın açık artırma usulüyle satışı aşamasına gelindiği, davacı tarafça iş bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları, borcunu nakden ve malen ödediğini belirterek iş bu menfi tespit davasını açtığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili,dava dilekçesinde ve aşamalarda dava konusu ipotek borcunu elden, kredi kartı ile bazen fiş karşılığı ve müdür odası takımını davalıya bırakmak şeklinde ödediklerini iddia etmiş, davalı Asil alacağını garanti altına almak için önce ipotek verildiğini ve daha sonra da 28.08.2008 tarihli belgede yazılı senet verildiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/176 Esas KARAR NO:2022/182 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:15/03/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri gereği davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ve yarılama giderinin üniversite tarafından ödenmiş bulunması ve üniversitenin zarara uğramış olması nedeniyle, 54.483,98TLnin ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi le birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensip aşamasında karar verildiğinden davalıya tebligat yapılmamıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Yazır mah., 15643 ada, 3 parsel, B blok K:1 No:3 bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazın 16/09/2020 tarihinde ihale ile satıldığını, ihale bedelinin ipotek alacağını dahi karşılamadığından ve ipotek alacağı öncelikli alacak olduğundan davacı-alacaklı müvekkilinin ihale bedelinin tamamını ödediğini, ipotek maliki T5 vekilinin icra dairesine verdiği dilekçeye istinaden icra müdürlüğünce müvekkili bankaya muhtarı gönderildiği ve talep edilen tutarın krediye uygulanan faizle birlikte iadesi hususunun tümüyle hukuka aykırı olduğunu, ipotek maliki T5'in ipotek limiti tutarınca tüm borçtan ayni olarak sorumlu olduğunu, muhtıra kapsamına konu edilen tutarın ipotek teminatı kapsamında olup olmadığının takdiri ve böyle bir tutar varsa dahi buna faiz işletilip işletilmeyeceği ve hangi oranda işletileceği hususlarının yargısal denetime tabi olup, icra müdürlüğü tarafından doğrudan...
adına kayıtlı iken, Ahmet’in taşınmazı 10.03.2006 tarihinde ...’ya sattığı, Orhan’ın da dava konusu taşınmazı davalı-karşı davacı ...’dan aldığı borcun teminatını teşkil etmek üzere 31.05.2006 tarihinde Ayhan lehine ipotek tesis ettirdiği, ipotek tesis edildikten sonra davacı-karşı davalının, Orhan aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile yeniden davalı eş ... adına tesciline karar verildiği, kararın 19.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz ipotekle yükümlü olarak davalı eş Ahmet adına tapuya tescil edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesinde taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufunun diğer eşin açık rızasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz Orhan adına kayıtlı olduğu tarihte, kayıt maliki Orhan tarafından davalı-karşı davacı ... lehine ipotek tesis edilmiştir....
Davacı ... şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesidir....
İpotek alacaklısı tarafından haklı olmayan sebeplerle ipoteğin terkin olunmaması durumunda da ipotek borçlusu dava yoluyla ipoteğin terkinini isteyebilir. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.Bu doğrultuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 7. Hukuk Dairesinin 22/02/2017 tarih 2017/97 Esas, 2017/96 Karar sayılı ilamına göre alacak miktarının saptanması yönünden deliler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacıya bilirkişi raporu doğrultusunda ipotek akit tablosundaki üst sınır olan 170.000,00 TL yi depo etmek üzere yasal ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı tarafından süresi içerisinde depo edilmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
