"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı işçinin açtığı dava sonucu işçilik alacakları kapsamında işçiye 9.516,51TL ödediklerini, bu miktardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 9.516,51TL'nin faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini istemiştir. Davalılar, tensiben karar verildiğinden davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... , dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz, araç ve ev eşyalarının tespitinin yapılarak tüm malların eşit şekilde paylaşımının yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mal kaçırdığına ilişkin somut delil olmaması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2015/6023 E 2015/8423 K sayılı ilamı dikkate alınarak iflastan önce doğan alacak yönünden tefrik kararı verildiği, iflastan sonra doğan alacak yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği, anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alındığında davaya konu alacağın iflastan sonra doğması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava; rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacının dava dışı işçiye 13.05.2016 tarihinde yapılan 24.687,98 TL'lik ödeme ile 27.02.2019 tarihinde yapılan 7.483,42 TL'lik ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, davalı şirketin de 21.03.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, davaya konu alacağın işçiye yapılan ödeme tarihinde doğduğu, bu husus dikkate alındığında 24.687,98 TL yönünden alacağın iflastan önce 7.483,42 TL yönünden ise alacağın iflastan sonra doğduğu anlaşılmıştır....
Buna göre, somut olaya dönüldüğünde ipotek akit tablosundaki açıklamalardan ve belirlenen miktardan dolayı davaya konu ipoteğin bir üst sınır ipoteği (maksimal ipotek) olarak tesis edildiği açıkça anlaşılmakta olup, ipotek karşılığı alacak miktarının toplam 15.000.000.000.-TL olduğu, bu tutarın dışında takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra masraflarının tahsili talebinin kanuna uygun olmayıp, ipotek borçlusunun sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu gözetilmeden, ipotek limitini aşacak şekilde takibin devamına ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmek suretiyle hüküm tesisi kabul şekli bakımından da keza doğru görülmemiştir. Diğer yandan, mahkemece alacağın likit olup olmadığı tartışılmış ve likit olduğu sonucuna varılmakla yetinilmiş ise de, aynı Kanun'un 67/3 ncü maddesi hükmü üzerinde durulmamıştır....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz 11.03.2014 tarihinde davacıya, dava dışı... tarafından ipotekli olarak devredilmiştir. Devir tarihine kadar satıcı... ipotek konusu borcun taksitlerini ödemiş, bakiye borç ise davacı tarafından...'e ait mevduat hesabına peyderpey yatırılmış ancak banka, yatırılan paraların bir kısmını şahsın hesabının banka ürünleri, kredi kartı, KMH, çek, vs. ürünler ile tanımlı olması nedeniyle...'...
Köyündeki taşınmazı üzerinde 200.000,00 TL'lik limitli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe bağlı olarak ... ... ... San ve Tic. Ltd. Şti adına ... ... tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borçlusu şirketin krediye ilişkin borçlarını ödeme süresi içinde eksiksiz olarak ödediğini, borç yükünün sona erdiğini ve kurulan ipoteğinde borcun ödenmesi ile sona erdiğini, ipotek konusu gayrimenkulün malikinin değiştiğini ve müvekkilinin kızına devredildiğini, ancak bankanın iyi müşterisini kaybetmemek adına müvekkilinin bilgi ve muvafakatı dışında eski eş ... aynı sözleşme üzerinden başka krediler kullandırmaya devam ettiğini, ...'e 25.06.2012 tarihinde 117.000,00 TL'lik yeni bir kredi daha kullandırıldığı, borçlu ...'in kendine ait olmayan bir gayrimenkulü yeni maliklerinin rızası olmadan rehnedemeyeceğini, ipotek tesis edemeyeceğini, daha sonra kullandırılan kredilerin ödenmemesi dolayısı ile müvekkili hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ......
Köyündeki taşınmazı üzerinde 200.000,00 TL'lik limitli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe bağlı olarak ... ... ... San ve Tic. Ltd. Şti adına ... ... tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borçlusu şirketin krediye ilişkin borçlarını ödeme süresi içinde eksiksiz olarak ödediğini, borç yükünün sona erdiğini ve kurulan ipoteğinde borcun ödenmesi ile sona erdiğini, ipotek konusu gayrimenkulün malikinin değiştiğini ve müvekkilinin kızına devredildiğini, ancak bankanın iyi müşterisini kaybetmemek adına müvekkilinin bilgi ve muvafakatı dışında eski eş ... aynı sözleşme üzerinden başka krediler kullandırmaya devam ettiğini, ...'e 25.06.2012 tarihinde 117.000,00 TL'lik yeni bir kredi daha kullandırıldığı, borçlu ...'in kendine ait olmayan bir gayrimenkulü yeni maliklerinin rızası olmadan rehnedemeyeceğini, ipotek tesis edemeyeceğini, daha sonra kullandırılan kredilerin ödenmemesi dolayısı ile müvekkili hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ......
mevcut davalılar murisi Mehmet ERKANLI lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinine, ipotek bedeli 0,25 TL'nin karar kesinleştiğinde gider avansından karşılanarak davalılara miras hisseleri oranında ödenmesine," dair karar verilmiştir....
Davalı vekili, ipotekli taşınmazı satın alan davacının ipotek bedeli ile sorumluluğunun bulunduğunu, ipotek bedeli kadar müvekkili bankaya ödeme yapmakla yükümlü olan davacı yanca yapılan kısmi ödemenin ne borcun tamamını ne de ipotek limitini karşılamadığını, davacının bu miktarı ödemeden sorumluluktan kurtulamayacağı gibi ipoteğin de kaldırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ipotekli taşınmazı üzerindeki 120.000,00 TL bedelli ipoteği ile birlikte satın aldığı, davalı banka tarafından ipotek borçlusu dava dışı ...'...
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
