genel işlem koşulları mahiyetindeki sözleşme şartlarına dayandığı, limit aşar şekilde talepte bulunulduğu, kat ihtarına hesap özetinin eklenmediği ve ipotek veren taşınmaz malikinin sorumluluk sınırının belirtilmediği beyan dilerek istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarihli 2021/242 Esas ve 2021/32 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı asıl borçlu Tragos Çiftliği Hayvancılık Tarım Gıda San. Tic. AŞ.'nin Ziraat Bankası'ndan kullandığı kredi borcuna kefil olduğunu, aynı zamanda ipotek veren de olduğunu, dava dışı kredi borçlusu Tragos AŞ.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2021 tarihli 2021/242 Esas ve 2021/32 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı asıl borçlu Tragos Çiftliği Hayvancılık Tarım Gıda San. Tic. AŞ.'nin Ziraat Bankası'ndan kullandığı kredi borcuna kefil olduğunu, aynı zamanda ipotek veren de olduğunu, dava dışı kredi borçlusu Tragos AŞ.'...
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dolayısıyla ayrı bir alacak davası açılmasına hukuki yararı bulunmamaktadır. İpotek alacaklısının ipoteğin uyarlanması talebinde bulunamayacağı, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulama ve içtihatlarının da bu yönde olduğu, yerel mahkemece ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanması şeklinde ayrıca bir alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından ve HMK'nun 114- 1- h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olup dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşmasında re'sen araştırılması gerektiğinden ve bu husus kamu düzenine ilişkin olup dairemizce re'sen dikkate alınması gerektiğinden yerel mahkemece bu gerekçeyle davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davanın kabulü ile 168.000,00 TL ipotek bedelinin davalıdan tahsili ile 126.000,00 TL'sinin davacılara 42.000,00 TL'sinin ise asli müdahillere payları oranında tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ın sigorta tahkim komisyonuna başvurması sonucu maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 74.508,70-TL'nin kendi sigortalısı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi ile usul ekonomisi gereği eldeki davanın Mahkememizin 2018/833 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, maluliyet tazminatı raporu, poliçe, sigorta şirketine başvuru evrakı ile ibraname suretlerini ibraz etmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davacının zorunlu mali sorumluluk sigortasıcı bulunduğu ... plakalı aracın, 03/06/2017 tarihinde, sürücüsü ... olan aracın sevk ve idaresindeki araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maluliyeti sebebiyle dava dışı ...'...
Petrol AŞ. ile davalı arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olarak diğer müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak istasyonun bulunduğu yerin dava dışı belediye tarafından tahliye ettirildiğini, bayilik sözleşmesinin devam etmesinin mücbir sebep nedeniyle fiilen ve hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokolün 3.6 maddesinde mülkiyeti dava dışı belediyeye ait olan istasyondan bayiinin belediye tarafından tahliye edilmesi durumunda ödeyeceği tazminat miktarlarının gösterildiğini, müvekkilinin bu nedenle davacı şirket aleyhine açtığı tazminat davasının sonuçlanması beklenmeden ipoteklerin fekkine karar verilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ün vefatından sonra 10/05/2013 tarihli sözleşme ile ipotek konulduğunu ve bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, ... ile ...'ün müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 10/05/2013 tarihli sözleşme ile herhangi bir taşınmaz üzerine ipotek konulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı murisi tarafından Isımatik Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, sözkonusu ipoteğin lehine ipotek verilen Isımatik Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti'nin ipotekli taşınmaz malikinin ölümünden sonra doğan borçları yönünden de teminat teşkil ettiği, mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan "... ile ...'...
Somut olayda, alacaklı banka tarafından keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoya dayanılarak örnek 10 takibe geçildiği, şikayet dilekçesinde bahsi geçen ipotekli takibin incelenmesinde, asıl borçlunun ..., ipoteğe konu taşınmaz malikinin ... olduğu, takip dayanağı ihtarnamede şikayetçi borçlu ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, örnek 6 takipte sadece şikayetçi Borçlu ...'ın takip edildiği görülmektedir. Örnek 6 takipte takip dayanağı ipotek resmi senedinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine alacaklı lehine ...'ın her türlü kredi, ..., bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 862.500 TL bedelli ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, ipotek asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olup, ihtarnamede geçen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan örnek 10 takibin diğer borçlusu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 9.474,71 TL bedelin 05.11.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
