aksi halde taşınmaz malikinin tek taraflı olarak ipoteği terkin ettirme imkanı doğacağı gibi ipoteğin paraya çevrilmesinin de mümkün olmayacağını, zira artık söz konusu ipoteğin, sürenin geçmesi sebebiyle artık teminat fonksiyonunu yitirdiğini, ipotek alacaklısının alacaklı olduğu süreli ipoteğe ilişkin olarak TMK.883.md çevresinde 30 gün içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesine dair takibe geçip taşınmaz üzerine 150/c maddesinde belirtilen şerhinin konulması gerektiğini, takibe konu ipotek belgesi incelendiğinde görüleceği üzere süreli ipotek söz konusu olup sürenin 10/06/2020 tarihi sona erdiğini, takibinden bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde başlatılmış olması gerektiğini, ancak takip talebi incelendiğinde görüleceği üzere 18/04/2022 tarihinde takibe başlandığını, bu halde ipoteğin paraya çevrilmesine dair süresi içerisinde takip başlatılmadığını, dolayısıyla söz konusu ipotek belgesinin süresinde takibe geçilmeyerek teminat fonksiyonunu yitirdiğini, davalı yanın bu sebeple artık...
Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın yöntemince yazılı delille kanıtlanması zorunludur. İpotek borçlusu olan davacı ve davalılar, alacaklıya banka üzerinden bazı ödemeler yaptığını ileri sürmüşse de, ipotek alacaklıları bu ödemeleri kabul etmemiş, ödemelerin yapıldığı bildirilen banka da kayıtların asıllarına ulaşılamadığını mahkemeye belirtmiştir. Fotokopi makbuzlar ipotek alacaklıları tarafından reddedildiğinden, ödeme iddiası kanıtlanmış kabul edilemez....
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin apartmanda bağımsız bölüm malikinin ... poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, ortak yerlerden olan duvar içinden geçen apartmanın temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle dairenin hasarlandığını, ekspertiz çalışması sonucu belirlenen bedelin sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin 6102 sayılı TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsilini talep etmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4/b maddesine göre su tesislerinin ortak yerlerden olduğu, yasanın 20/b maddesine göre kat malikinin ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderlerinden arsa payı oranında sorumlu bulunduğu öngörülmüş, Yasının Ek 1 maddesinde de kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlıkların Sulh Mahkemelerince çözümleneceği düzenlenmiştir....
Dosya içeriğindeki ipotek sözleşmesinde, taşınmaz malikinin ipoteği 15.8.2006 tarihine kadar ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı ipotek süresi dolduktan sonra 19.1.2009 tarihinde yapılmış olduğundan ipotek alacaklısına sıra cetvelinde pay ayrılması doğru değildir. Ayrıca şikayetin kabulü hâlinde şikâyet eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
nun 148. maddesine göre ödeme emri gönderileceğini, usulsüz olarak emri gönderilirse, bu şikayet nedeni teşkil edeceğini, yine ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu (kredili borçlu) arasında birlikte takip zorunluluğu (mecburi takip arkadaşlığı) bulunduğunu,''...İKnın 149/b. maddesine göre ipotek belgesinin dayanağı akit tablosu İlKnın 149. maddesindeki koşulları içermiyorsa ve alacak muaccel olsa dahi asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında birlikte takip yapılarak ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, somut olayda, takip dayanağı belgelerin ilam mahiyetinde olmadığından müvekkili hakkında İİK 150/1 ve İİK 149 md.leri uyarınca ilamlı takip yapılamayacağını, takip dayanağı hesap kat ihtarnamesi kredili (asıl) borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olup hesap kat ihtarnamesinin İK 68/b hükmünde olduğu da kabul edilemeyeceğini, dolayısı ile kredili borçlu hakkında ilamsız takip yapılamayacağı gibi zaruri takip arkadaşı ipotek veren müvekkili hakkında da ilamlı takip...
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
Kısaca, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Diğer taraftan taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/200 sayılı dosyası ile 37.160,43 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini dosyada alacak kalemi olarak belirtilen 11.150,00 TL depo talebinin yine davalı tarafından Gaziantep 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/199 sayılı dosyasında belirtilen tek alacak kalemi olduğunu, bu şekilde takibin mükerrer hale getirilerek her iki dosyadan da tahsilinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takiplerinde alacak kalemleri olarak belirtilen asıl alacak, gecikme cezası, masraf ve komisyon miktarlarının Gaziantep 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/495 Esas KARAR NO : 2022/641 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ... ile davalı ...' ın kardeş olduğu, tarafların murisi ...' in 07/01/2010 tarihinde vefat ettiği, geriye kalan mirasçı olarak davacı kızları ile davalı oğlu kaldığını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, 13/08/2018 tarihinde ... bankası Elmalı şubesinden davalı ...' a ait davalı şirket için kredi çekildiğini, ... sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi için muris ... ait taşınmazları üzerine dava dışı banka lehine ipotek/rehin tesis edildiğini, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından ipotekten dolayı takip başlatıldığını, taşınmazların satıldığını...
nun 148. maddesine göre ödeme emri gönderileceğini, usulsüz olarak emri gönderilirse, bu şikayet nedeni teşkil edeceğini, yine ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu (kredili borçlu) arasında birlikte takip zorunluluğu (mecburi takip arkadaşlığı) bulunduğunu,''...İKnın 149/b. maddesine göre ipotek belgesinin dayanağı akit tablosu İlKnın 149. maddesindeki koşulları içermiyorsa ve alacak muaccel olsa dahi asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında birlikte takip yapılarak ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, somut olayda, takip dayanağı belgelerin ilam mahiyetinde olmadığından müvekkili hakkında İİK 150/1 ve İİK 149 md.leri uyarınca ilamlı takip yapılamayacağını, takip dayanağı hesap kat ihtarnamesi kredili (asıl) borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olup hesap kat ihtarnamesinin İK 68/b hükmünde olduğu da kabul edilemeyeceğini, dolayısı ile kredili borçlu hakkında ilamsız takip yapılamayacağı gibi zaruri takip arkadaşı ipotek veren müvekkili hakkında da ilamlı takip...
