Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir. Haciz lehtarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının anlaşılması halinde buna ilişkin takyidatlar kaldırılmalıdır. Haciz lehtarlarının işlemlerinde iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde ise davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerine takyidat konulduğu göz önünde bulundurularak davalıya bu takyidatların kaldırılması için süre verilmelidir. Davalı tarafından takyidatların kaldırılması halinde her türlü takyidattan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Davalının takyidatları kaldırmaması halinde ise davacının ilk talebi olan bedel iadesine karar verilmesi gerekir."...
Mahkemece, kefillerin hem asıl borçlunun hem de kefil oldukları borcun teminatı olarak ipotek verdikleri belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemez....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve Zara İcra Müdürlüğünün yazısı ile ilgili takyidatların belirlenen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hüküm fıkrasının 4.bendinin tamamen kaldırılmasına, yerine (Hükmedilen kamulaştırma bedeline tapu kaydındaki ipotek ve Zara İcra Müdürlüğünün takyidat yazılarının yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini ve Bakırköy 1. İflas Dairesi'nin 2021/14 İflas dosyasına kaydı yapılmış olup, iş bu surette de mahkemece verilen hükmün davalının aşırı borçlu olması sebebi ile fiilen yerine getirilmesi mümkün olmayacak olup, bu nedenle davacı yönünden kurulan hükmün icrası mümkün olmadığından mahkemece verilen hükmün davacının hak ve nefasetini sağlamayacağı dolayısı ile mutlak olarak adalet ve zararının giderilmesi için adli makamlara başvuran davacının hakkının korunmasına hizmet etmeyeceği açık olup, bu nedenle de oluşan bu durum karşısında da kurulan hüküm hakkaniyete uygun ve hukuka uyarlı olmadığını, davacı müvekkili ile davalı inşaat firması arasında yapılan satış sözleşmesi ve/veya devir sözleşmesi tarihi ipoteklerin ve hacizlerin tesis tarihlerinden oldukça önce olup, bir taşınmaz üzerine ipotek ve haciz tesis edilirken ipotek ve haciz tesis edenlerin davalı Garanti Koza İnşaat ve San. Ve Tic....
nin taşınmazdaki iptal tescil kararı sonrasındaki payı oranında ipotek borcundan sorumlu tutulduğunu, borçluya kefaletleri söz konusu olmadığı halde haksız olarak borçlunun borcundan sorumlu olduklarını, borçlunun satış dosyasına yatan paradan başka borcu karşılayacak bir taşınmazı ve parasının bulunmadığını belirterek teminat karşılığında borçlunun Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/38 Esas sayılı satış dosyasındaki alacağından ipotek borcunu karşılayacak miktar için (ipotek borcunun 4/6'sı yaklaşık 370.000,00 TL olup bu miktar yasal faiz ve icra takip masrafları ile birlikte yaklaşık 450.000,00 TL olabilecektir) ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişlerdir....
evini tamamen kaybetmemek için taşınmazı 17/10/2018 tarihinde devraldığını, takyidatların fekki gerektiğini, ipotek ve hacizlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötü niyetli ipotek ve hacizin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davalı Emay İnşaat aleyhine bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı tarafça tüm cebri işlemlerin ve taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına yönelik tedbir kararının reddine ilişkin kararın istinafına yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/93 2019/273 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/93 Esas 2019/273 Karar sayılı dosyasında verilen 30/10/2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Yürekli Mahallesi, 1016 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın 795,32 M²'lik bölümünün ve varsa üzerindeki muhdesatların 4650 sayılı Yasayla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve kamulaştırılan kısmın müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına, dava konusu Çorum ili, Mecitözü ilçesi, Elvançelebi/çamlık mah. 170 ada 24 parsel numarada kayıtlı olan davalılara ait taşınmazın ( 744,36 m2) tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile T1 adına tapudan yol olarak terkinine, dava konusu taşınmazın, varsa tapu kaydındaki haciz, ipotek vb. takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasını, davalı taraf uzlaşmaya yanaşmayıp dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca mahkemece verilecek kararda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında varsa ipotek, haciz vb. takyidatların kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasını talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden herhangi birisinin vefat etmiş olması halinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.14/5 gereği, ilgili kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesi için tensiple tarafımıza yetki ve süre verilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesi için taşınmazın TAPU KAYDINA TEDBİR konulmasını, dava konusu Çorum İli, Merkez İlçesi, Kırkdilim Mah....
