DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu sicilindeki ipoteğin terkin ettirilmesi; karşı dava, tapu iptali ve tescil ve ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih 2018/3147 esas 2021/3433 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere "... dava, TMK’nın 893. maddesinde düzenlenen satıştan doğan alacak nedeniyle tapuya tescil edilen kanuni ipotek istemine yönelik olup, bununla taşınmazın satış bedelinden ödenmeyen bakiye alacak teminat altına alınmaktadır. Buna göre; mahkemece, öncelikle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri saptanmalı, bu değerin satış bedelinin ödenmeyen kısmına oranlanarak ulaşılan bedelin depo edilmesi için davacıya süre verilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. TMK’nın 893. maddesine dayalı kanuni ipotek tesis edilmiş olup ilk derece mahkemesinin ipoteği karz ipoteği olarak nitelendirmesi doğru olmamıştır....
nin borcuna teminat teşkil etmek üzere 16.03.1998 tarihinde 20.000,00 TL ve 22.03.l999 tarihinde ise 10.000,00 TL limitli olarak davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve %133 faiz talep edildiğini, talep edilen %133 faizin çok fazla olduğunu ve günümüz ekonomik şartlarına aykırı olduğunu, ipotek tesisinden itibaren 13 yılı aşkın süre geçtiğini, asıl alacağın dahi zamanaşımına uğradığını, söz konusu ipoteklerin limitli olduğundan faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilecekse de günümüz ekonomik ve mali şartlarına uyarlanması gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı, imar uygulaması nedeni ile İzmir, Çiğli, 41343 ada 5 parsel üzerinde tesis edilen ipotek bedelinin dava tarihine uyarlanmasını ve tedbiren terkininin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, 1- İpoteğin İmar Yasası'ndan kaynaklandığını, 2- Dava değerini belirlemek mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak ve tespit olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 3- Tedbir taleplerinin hiç değerlendirilmediğini belirterek istinaf etmiştir. Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi uyarlanması ve terkinin tedbiren durdurulması talebinden ibarettir....
toplam 55.779.369 ABD Doları olarak belirlendiğini, davacının gayrimenkul kiralamaları yaparak kiralanan gayrimenkulleri yalnızca kardeş şirket Özlenir Giyim'e kullandırdığını, Özlenir Giyim ile işbu binayı kullandırmak amaçlı 01/08/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, korona virüs salgınının ekonomik etkilerinin artar şiddette hissedildiğini ve her yeni gelişmenin 2014 yılında akdedilen sözleşmenin ifasını davacı bakımından aşırı derecede güçleştirdiğini, Özlenir Giyim'in davacıya 800.000,00 TL aylık kira bedelinin ekonomik sıkıntılar yaşaması nedeni ile sözleşmede uyarlamaya gidilerek 400.000,00 TL'ye indirildiğini belirterek TBK 138.maddesi uyarınca 15 Mart 2020 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca %65 oranında sözleşme bedelinin azaltılarak uyarlanmasına, dava süresince de sözleşme bedelinin ödemeye devamı durumunda sözleşme bedelinin %65 oranında azaltılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıya bir işyeri kiraladığını, aylık net kiranın 7 000 dolar olduğunu, döviz kurlarındaki düşme nedeniyle kiranın uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, aylık kira bedelinin brüt 50.000 dolar olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 1.2.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşme ile mecuru davalı bankaya kiraladığını, ancak uyarlama şartları oluştuğundan, 1.2.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının aylık net olarak 20.000 dolar ödemeyi kabul ettiği ve ödemeye başladığı, hükme esas alınan raporda da aylık kira bedelinin net 20.000 dolara uyarlanmasının uygun bulunduğunun bildirildiği, dolayısıyla niza konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/392-2014/1158 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması ve kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Ü.. C.. ve davalı vekili Av. N. D. geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin uyarlanması, kiralama ve kamulaştırma davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması ve kiralanan alan dışında kalan taşınmaz kısmının kiralanması veya kamulaştırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 99 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede tanzim veya kira başlangıç tarihleri belirtilmemiş olup, sözleşmeye göre davacıya ait olan. nolu parselin 17787,05 m2 lik kısmı m2 si 4 TL bedelle davalıya kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Davanın, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazla ödenen kira bedelinin ileriki aylar kira bedelinden mahsubuna ilişkin olmasına ve sadece kira bedelinin mahsubuna ilişkin kararın temyiz konusu yapılmış olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin değişen şartlara uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.09.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme... ve... Lisesi... ile davacı arasında imzalanmıştır. ... birlikleri 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve ... Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince......
