"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.03.2013 gün ve 2013/1504 E.- 2013/3493 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; davacıların murisine ait olan kadastral parselin bulunduğu alanda 1986 yılında 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapıldığı, bu parselden DOP kesildikten sonra davacıların murisine 159 m2 büyüklüğünde … ada, … parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, anılan parselde fazladan verilen 42 m2'lik kısım için muris aleyhine, davalı belediye lehine ipotek tesis edildiği ve bu ipoteğin 1986 yılında tapuya şerh edildiği, dava konusu … tarihli, …sayılı belediye meclisi kararı ile ipotek bedellerinin güncellenmesi konusunda belediye encümenine yetki verildiği, 09.12.2012 tarihinde murisin vefatının ardından davacılardan …'ın 23.05.2013 tarihinde davalıya başvurarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin kaldırılmasını istemesi üzerine dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile murise … ada, … sayılı parselde fazladan verilen 42 m2 için tesis edilen ipotek bedelinin, … tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip 2. kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - ... 12....
Belediyesince yapılan imar uygulaması ile davalı lehine, davacıya ait taşınmaza konulan ipotek bedelinin yasaya, hakkaniyete ve hukuka uygun kabul edilebilir bir bedel ile güncellenmesi halinde ipoteğin fekkine bir itirazlarının olmadığını, ancak tapu kaydında yazılı bedel karşılığı ipoteğin kaldırılmasını kabul etmeyeceklerini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilirler. Somut olaya gelince; davalı yararına 20.02.1997 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 128,520,000.00 ETL bedellidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2018/464 Esas, 2018/793 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 13.01.1989 tarihinde önceki malikler adına tapuya tescil edildiği, davalının payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 0,23 TL bedelle ipotek tesis edildiği, sonraki malik olan davacının tapuda yazılan ipotek miktarından sorumlu olduğu, davacı tarafça söz konusu ipotek bedelinin depo edildiği, ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin önceki maliklere karşı ileri sürülmesi gerektiği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanısına varılarak..." gerekçeleriyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
fazladan verilen 42 m2 için tesis edilen ipotek bedelinin, … tarihli, … sayılı kıymet takdir komisyonu kararı uyarınca m2'si 1.481,24 TL olmak üzere toplam 62.212,08 TL olarak güncellenmesine karar verildiği, güncellenen bu bedelin tahsili için dava konusu 27.09.2013 tarihli, 21227 sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin güncellenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle, bedelin dava tarihine güncellenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin duruşmalı inceleme sonucu verdiği bozma kararına, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca bozulması üzerine mahkemece kurulan hükmün temyiz incelemesini yapma görevi, davanın ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alınarak ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce görevsizlik kararı verildiği gözetilerek, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - İstanbul 12....
