"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek şerhinin terkinine dayanak ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne yazılan 21/01/2020 tarih ve E.245-916 sayılı yazı örneğinin dosya arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölüm üzerine, müvekkilleri lehine 23.03.1977 tarihinde taşınmazın satışına ilişkin ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin taşınmazın rayiç değeri ile kıyaslandığında çok düşük kaldığını ve ipoteğin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek ipotek bedelinin güncellenmesi ve tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin zaman aşımına uğradığını, davacıların davayı ipotek borçlusuna açmaları gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ipoteğin limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale talep dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazdaki ipotek bedelinde mirasçı sıfatıyla hissedar olduklarını belirterek davaya asli müdahil talebinde bulunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteğin Güncellenmesi KARAR : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2020 tarih ve 2020/43 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Şemikler mahallesi 21613 ada, 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine 79.500,000 ETL bedelle ipotek tesis edildiğini" söz konusu ipoteğin, dava tarihi itibariyle güncellenmesi istemiştir. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle: "ipotek bedelinin ödendiği" iddiası ile asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/980 2020/244 DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Mersin 2....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. İpotek bedelinin tespiti; Bu bilgiler ışığında somut olayda ,davaya konu ipoteğin bedelinin Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin ( g ) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin nerede ve neler olduğunu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin güncellenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 09.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin güncellenmesi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu 8741 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde 10.06.1983 tarih 1203 yevmiye nolu resmi senedin ayrıca 22.05.1997 tarih 1801 sayılı resmi senedin ve taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösterir tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulaması nedeniyle tesis edilen ipotek bedelinin güncellenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipotek bedelinin güncellenmesine dair … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararına dayanılarak tesis edilen … tarihli, … sayılı kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl alacağa, 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı uygulamak suretiyle güncel borç miktarının hesaplanacağı hususu yasanın amir hükmü gereği olduğundan davalı idarece ikinci kez rayiç değer tespiti yapılarak belirlenen ipotek bedeline dayanılarak tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı, imar uygulaması nedeni ile İzmir, Çiğli, 41343 ada 5 parsel üzerinde tesis edilen ipotek bedelinin dava tarihine uyarlanmasını ve tedbiren terkininin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, 1- İpoteğin İmar Yasası'ndan kaynaklandığını, 2- Dava değerini belirlemek mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak ve tespit olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 3- Tedbir taleplerinin hiç değerlendirilmediğini belirterek istinaf etmiştir. Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi uyarlanması ve terkinin tedbiren durdurulması talebinden ibarettir....
