"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3995 ada 1 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 5.400 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin 1987 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür....
Sayılı ilamınını 1. ve 2. maddelerinde belirtildiği şekilde, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile birleşen dava açısından BAM ilamının 1 nolu bendi uyarınca ipotek resmi senedinin 10. maddesi kapsamında ... açısından alacak talebinin değerlendirilmesi, 2 nolu bendi uyarınca taşınmaz satış bedelinin ipotek bedelini karşılayıp karşılamadığı, bakiye borç kalıp kalmadığı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan ek incelemede; ipotek tesisine ilişkin resmi senedin 1. Maddesinin "... ile ... Ltd. Şti. - ... arasında imzalanmış ve/veya imzalanacak olan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Ekleri ve işbu sözleşme ile ilgili daha sonradan düzenlenecek bilcümle ek ve tadil sözleşmelerinin hükümleri ... Ltd. Şti. - ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.05.2013 gün ve 2013/4267 Esas - 2013/9277 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tahsili veya taşınmazın bedeli ipoteğin bedeli ile oluşan kamu zararını karşılamadığı takdirde tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davalılara ait 1308 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, tesis edilen bu ipotek bedellerinin ödenmediğini fakat ipoteklerin usulsüz olarak terkin edildiğini, davacı ...'...
Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada, davalılar ipoteğin 1996 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli 4.693,10 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/838 2020/204 DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Tespit ve Tahsili KARAR : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2020 tarih ve 2016/838 Esas 2020/204 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eski 4 pafta 121 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ıslah imar planı çalışmaları sonucu müvekkiline ait taşınmazın bölündüğünü, bölünen parçaların başkaları adına tescil edildiğini ve bu taşınmazların üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini belirterek ipotek bedellerinin arttırılmasını ve belirlenen ipotek bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/05/2017 gün ve 2016/16400 Esas - 2017/14153 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulune, 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine dair verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine 14 H.D. 03.06.2014 tarihli 2014/4086-7348 sayılı ilamı ile (davacının sunduğu ödeme belgelerinde ev ipoteğine karşılık şeklinde açıklama bulunduğu, ayrıca dava konusu ipotek dışında başka ipotek bulunmadığı nedenleriyle) davanın kabulüne karar verilmesi yönünden bozma ilamına uyulduktan sonra taşınmazın 08.07.2013 tarihinde icra dosyasında satılmış olduğu, davacı vekilinin 15.3.2016 tarihli oturumdaki beyanı ile davada menfi tespit taleplerinin yanında satılan evin değerinin 65.000 TL ve davacının ödemek zorunda kaldığı kira bedelinin 6.577 TL toplam 71.577 TL'nin tahsili ve %20 kötüniyet tazminatı tahsili istemi birlikte değerlendirilip ve harç ikmal edilmiş olmakla davanın KABULÜ ile, 65.000,00TL ev değeri ve 6.577,68TL kira bedeli alacağı olmak üzere toplam olarak 71.577,68TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; İcra dosyasındaki asıl alacağın...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi husumetin de doğru yöneltildiği anlaşıldığından, davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
