Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, tarafların murisleri arasında, 1986 yılında 4 milyon TL. bedelli ve % 50 faizli ipotek sözleşmesinin imzalandığını beyan ederek bu ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ipotek bedelinin güncellenmesi talebine ilişkin bulunmaktadır....
ın maliki olduğu Çatalca ilçesinde kain ... parselde sayılı taşınmaz üzerine 25/12/2006 tarihinde davalı lehine birinci derece 100.000 TL üzerinden tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğunu, bu taşınmazın başka bir alacaklının icra takibi nedeniyle satılarak ipotek bedelinin, davalıya ödendiğini belirterek zimnı sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın iptaline, davalıya ayrılan 139.585 TL satış bedelinin davalıdan tahsili ile bu payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edildiğini, geçen zaman içinde ipotek konusu borcun ödenmediğini, bu arada taşınmazın ipotek kabul edilerek el değiştirdiğini ve davalı T4 adına tescil edildiğini, ipotek alacaklılarından Nevin Safyurtlu nun vefat ettiğini, mirasçı olarak Bala Safyurtlu, İsmet Safyurtlu ve Arslan Safyurtlu’nun kaldığını, ipotek alacaklıları , vefat sebebiyle intikal işlemi yaptırdığını ve miras sebebi ile oluşan iştirakın bozularak müşterek mülkiyetin seçildiğini, sonrasında el değiştiren ipoteğin son olarak müvekkili tarafından devralınmış olduğundan müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacıya ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek güncellenmesine, ödeme yapılan 1000/7200 oranı düşülerek ödenmeyen 6200/7200 oranındaki kısmın ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel değerinin tapu kütüğüne tesciline...
edildiğini, geçen zaman içinde ipotek konusu borcun ödenmediğini, bu arada taşınmazın ipotek kabul edilerek el değiştirdiğini ve davalı T4 adına tescil edildiğini, ipotek alacaklılarından Nevin Safyurtlu nun vefat ettiğini, mirasçı olarak Bala Safyurtlu, İsmet Safyurtlu ve Arslan Safyurtlu’nun kaldığını, ipotek alacaklıları , vefat sebebiyle intikal işlemi yaptırdığını ve miras sebebi ile oluşan iştirakın bozularak müşterek mülkiyetin seçildiğini, sonrasında el değiştiren ipoteğin son olarak müvekkili tarafından devralınmış olduğundan müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacıya ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek güncellenmesine, ödeme yapılan 1000/7200 oranı düşülerek ödenmeyen 6200/7200 oranındaki kısmın ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel değerinin tapu kütüğüne tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı ...ın bankadan kullandığı kredi için ...adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine 24.03.2006 tarihli 150.000-TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, davalının... dan sözkonusu taşınmazı 29.05.2008 tarihinde ipotek şerhiyle birlikte satın aldığını, alacaklı bankanın kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sırasında, taşınmazın yeni maliki olan davalının borcu ödediğini, davalının, ödediği miktarın tahsili için müvekkili ve sözleşmedeki diğer kefiller hakkında ......
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin hesaplanması yöntem olarak doğrudur.Ancak; 1- Dava konusu eski 247 parselde tapu kaydı maliki Süleyman oğlu Yakup ile davacılar tarafından dosyaya sunulan veraset ilamına göre muris Süleyman oğlu Yakup Baran'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti yönünden taşınmazda malik adına yapılan tescile yönelik mahkeme kararı vs belgeler celp edilerek davacıların hak sahipliğinin denetlenmesi gerektiğinin düşünlümemesi, Doğru olmadığı gibi kabule göre de; 2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu 247 parselde tapu kaydı maliki Süleyman...
Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, "tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2014 NUMARASI : 2014/256-2014/340 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; ıslah imar planı uygulaması sebebiyle ödenen ipotek bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Temyiz incelemesi için dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı tespit edildiğinden; 1- İmar uygulamasına yönelik, 28.10.2004 tarih ve 5666 sayılı Belediye Encümen kararının, 2- İptale konu İstanbul Anadolu 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli ... İlçesi ......
