İpotek akit tablosunun incelenmesinde, 30/12/2011 tarih ... yevmiye nolu ipotek senedinde doğmuş ve doğacak tüm borçlardan dolayı 80.000- TL bedelle ipotek tesis edildiği borca aylık %5 faiz işletileceği belirtilmiştir.İcra takibinde ise, 39.651,54-TL bedelli fatura, 20.4.2012 ve 10.5.2012 tarihli karşılıksız çıkmış bulunan her biri 20.000-TL bedelli iki adet çeke dayalı alacağın 10.3.2018 takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 80.000-TL alacağın takip tarihinden itibaren aylık %5 faizi ,icra giderleri avukatlık ücreti ile tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 400.000 TL'lik alacağın tahsili amacıyla 13.05.2008 tarihinde takip başlatıldığı, takipte ... için 60.000 TL, Cumhur Bölge ve Asiye Bölge için 60.000 TL belirli limit ipoteği yönünden takip yapıldığı, diğer borçlular yönünden ise toplam 205.000 TL'lik ipotek takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine Asiye Bölge ve Cumhur Bölge vekili ve ... vekilince borç ve ferilerine itiraz üzerine takibin bu borçlular yönünden durduğu, asıl borçlunun itiraz etmemesi üzerine bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İpotek veren davalılar asıl borçlunun acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu için üst sınır ipoteği tesis etmekle bağımsız bir borç üstlenmişlerdir....
327.000-Tl olarak tespit edildiğini belirterek öncelikle satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle satış aktinin feshi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkeleri gereğince taşınmazın rayiç bedeli de nazara alınmak suretiyle ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak bakiye 307.000-Tl’nin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir....
D.İş dosyasına ödenen kamulaştırma bedelinin, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının acele elkoyma bedelinin tespiti dosyası olması ve davacı ... ait kamulaştırılan taşınmaz bölümünün kamulaştırma bedelinin tam olarak tespit edilmemiş olması,ilerleyen aşamada fazla ödenen bedelin kamulaştırma yapan kuruma iadesinin dahi sözkonusu olduğu dikkate alınarak, alacaklı banka tarafından taşınmazın kalan kısmının satılarak paraya çevrilmesi aşamasına gelindiğinde depo edilen acele elkoyma bedelinin alacaklı bankaya ödenmesi talebinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle, asli müdahil alacaklı bankanın kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ipotek alacağı nedeniyle söz konusu bedelin borçlunun kredi borcundan mahsup edilmek üzere bankaya ödenmesi ve davacı vekilinin bu bedelin borç ödemede kullanılması amacıyla davacıya ödenmesine ilişkin taleplerinin bu aşamada ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı, asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacıya ait taşınmaz üzerinde söz konusu kredi borçlarının teminat altına alınması sebebiyle ipotek tesis edildiği, eldeki davanın önce ipoteğin kaldırılması amacıyla açıldığı, ancak yargılamanın devamı sırasında ipotekli taşınmazın cebri icra yolu ile satılması nedeniyle ipotek bedelinin davalı bankadan tahsili istemine dönüştüğü, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın 30.04.2015 satış tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ... (...) ...'in davalı bankadan kullandığı ve takibe konu kredilerden dolayı borcunun tahsil edildiği ve 6.641.71-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, ancak 21.04.2015 tarihi itibarı ile davalının davacıdan, 491,95....
CEVAP Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde 200.000,00 TL ipotek miktarının düşüldüğü açıklanmış ise de ayrıca 400.000,00 TL ipotek ve rehin takipleri yapıldığını, davacının borcu biten rehinleri ve ipotekleri haksız ve hukuka aykırı olarak mükerrer takiplere konu ettiğini, ihtarnamede talep edilen rakam ile takiplerde talep edilen rakamın birbirinden farklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline takip dosyasında ve dava kredi sözleşmesi veya başka bir belge gönderilmediğini, davacının her bir kredi için alınan teminatların neler olduğunu açıklaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Sayılı Linyit Kömür Sahası İçin Danışmanlık ve Ortaklık Protokolü"nün imzalandığını, bahse konu sözleşmenin teminat başlıklı 6.maddesinde "işbu sözleşme ile sözleşme taraflarından ...'a ait Ankara İli Gölbaşı İlçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir....
Şahsa 1212500,00-TL’ye ihale edildiğini, dolayısı ile satış bedelinden ipotek limiti üstündeki satış bedelinin doğrudan ipotekli taşınmaz malikinin mirasçıları ve işbu davaya konu davalı ... ve ...’e kalacağını, Takip tarihinde ihtiyati hacze başvuramama sebeplerinin ise; takip çıkış miktarı 698.657,33-TL olduğundan taşınmaz satışından alacaklarının büyük bir kısmının o dönem için tahsil edilebilir nitelikte olması olduğunu ancak gelinen aşamada aradaki alacak bakiyesinin tahsil edilebilir niteliği ve ipotek limitini aştığını, artan satış bedeli davalı/borçluların tasarrufuna bırakılması halinde de müvekkili banka alacağının tahsilinin son derece imkansız hale geleceğini, haricen öğrenildiğine göre, kredi borçlularının malvarlığını devir ve temlik çabası içerisinde olduğunu, gecikilmesi halinde alacağın tahsili imkansızlaşacağını, müvekkili bankanın bir güven müessesi olup, Mahkemelerinin takdir edeceği teminat miktarını yatırmaya hazır olduğunu, her ne kadar iddia ve talep yargılamayı...
Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden bankanın, ipotek bedelinin asıl borçlu şirketten olan başka bir alacaktan mahsup edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz etmediği, mahkemece asıl borçlu şirket yönünden ipotek limitleri gözetilerek ipotek bedelinin ihtiyati haciz talep edilen alacaktan mahsup edilerek ipotek ile teminat altına alınan miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Toplam 4.370.000,00 TL limitli ipotek bedeli, asıl borçlu hakkında hesap kat ihtarnamesinde yer alan ve talebe konu olan 7.339.154,73 TL KGF hazine destekli PGS yapılandırma kredisi alacağından mahsup edilmek suretiyle asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili stemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
