GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak olduğu gibi, husumetin doğru yöneltildiği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/731 Esas sayılı dosyası ile dava genel yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini ve halen yargıtayda olduğunu, bu dava dosyasında davalılar vekilinin ipoteğin satış parası bedelinden kaynaklandığını dilekçesinde ikrar ettiğini, icra takibinin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ipotek bedelinin rayiç değerlere uyarlanması suretiyle mahkemece tespiti ile tespit sonucu açığa çıkacak ipotek alacağının tahsilini, ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL ye yükseltilmesini , tespit olunacak bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara aidiyetine karar verilmesi istediği görüldü. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Bakırköy 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, ipotek alacaklıları 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesini ve ipotek borçlarından tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin terkinine, ölü kişiler aleyhine açıldığı anlaşılan davanın reddine, birleşen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi ve tahsili talebine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve birleşen davanın davacıları ...le ....temyiz etmiştir.1-04.05.1978 tarihli ve 4-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere ölü kişinin taraf ehliyeti yoktur. Aleyhine dava açılamayacağı gibi, mirasçıları da davaya dahil edilemez ve dava ıslah edilemez. Bu gibi durumlarda mirasçılar aleyhine yeni bir dava açılması gerekir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Şti. adına müvekkilinden diğer davalı Yapı Kredi Bankası lehine ipotek verilmesi talebinde bulunduklarını, davalı ... yetkililerinin taşınmazların 3. kişilere devrinden sonra kendisinin bir yükümlülüğünün kalmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin ipotek sözleşmesinin ön kısmında kendisine bir yükümlülük ve borç yüklendiğini fark etmediğini, müvekkilinin yanılgıya ve hataya düşürüldüğünü, daha sonra davalı bankanın ipotek bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz karanının İstanbul 14....
Bankası lehine ipotek verilmesi talebinde bulunduklarını, davalı Mert Gıda yetkililerinin taşınmazların 3. kişilere devrinden sonra kendisinin bir yükümlülüğünün kalmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin ipotek sözleşmesinin ön kısmında kendisine bir yükümlülük ve borç yüklendiğini fark etmediğini, müvekkilinin yanılgıya ve hataya düşürüldüğünü, daha sonra davalı bankanın ipotek bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz karanının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünce takibe konulduğunu, yapılan ipoteğin müvekkilini ilgilendiren ve yükümlülük doğuran maddelerinin batıl, geçersiz, hükümsüz olduğunun tespitine, tapu kütüğünün tescilli ipotek akdi hükümlerinin tashihine, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığına, davalı bankaca yapılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasaya ve usule uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
