CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin sona ermiş olduğunu, ipotek bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, ayrıca mahkemece emsaller getirtilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarının tespiti ile bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil miktarı ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir. Dosyada mevcut 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporununda; ecrimisil bedelinin taşınmazın bulunduğu mahal, belediye hizmetlerinden yararlanması, ulaşım imkanları, alışveriş merkezlerine uzaklığı, inşaat kalitesi, yaşı, binadaki konumu, alanları ve çevre emsalleriyle birlikte bütün faktörler ve objektif özellikleri dikkate alınarak bulunan aylık ecrimisil miktarına ... 3....
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 2,812-TL'lik metrekare birim fiyatının davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 3,004-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) İlk kararda ecrimisil talebi reddedilmesine rağmen karar davacı tarafca temyiz edilmediğinden bu husus kesinleşmiş olup, idare yönünden kazanılmış hak haline geldiği nazara alınarak sadece yer bedeline hükmedilmesi gerekirken ecrimisil bedeli yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, 3)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah yolu ile müdeabihin artırılması mümkün olmadığından yer bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken ıslah ile talep edilen miktar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebeplerine bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil bedeli belirlenmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği,bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer arttırıcı unsur oranlarının taşınmazın konum ve niteliğine uygun düştüğü, her ne kadar gerekçeli kararın 1 no'lu bendinde bu miktara hükmedilen ecrimisil miktarı da dahil olduğu halde "Kamulaştırmasız el atma bedelinin 217.961,74 TL olduğunun tespitine" hükmedilmişse de anılan maddi hatanın Mahkemece düzeltilebileceği ve kararda tahsiline hükmedilen bedellerin doğru olup, bu hatadan etkilenmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...
DAVA Davacı vekili; davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacıların murisi lehine 12.09.1973 tarih ve 8934 yevmiye No.lu 315.000. ... bedelli ipotek bulunduğunu, ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini beyanla; 315.000. ... ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, ipotek bedelinin uyarlanmasını talep edebilmek için sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülemeyecek beklenmeyen olağan üstü bir durumun ortaya çıkması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre kesin borç niteliğinde olan ipotek bedelinde güncelleme yapılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden mal sahibine yasada belirtilen prosedüre göre usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, bedele karşı yapılacak itiraz yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğundan bahsedilemez. b) Öte yandan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih E: 2019/2806 K: 2019/13451 sayılı içtihadına göre de; İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır....
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal ile irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalı ... vekili tarafından açılmış olan maddi hataların düzeltilmesi ve faiz ödenmesi, ... ... (...) mirasçıları vekili tarafından açılmış olan ecrimisil istemlerini içeren davalar hakkında da karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-... ... (...)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini ve bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
alınarak davacı Sultan Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Hacı Yılmaz bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hacı Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Fatma Yılmaz bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Yılmaz'a verilmesine,Davacılardan Habibe Koç bakımından;50,84 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Habibe Koç'a verilmesine,Davacılardan T9 bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T9'a verilmesine,Davacılardan Nihat Polat bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nihat Polat'a verilmesine,Davacılardan Zengin Polat bakımından;43,62 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden...
