Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedele dönüştürme işlemi ile ilgili usulüne tebligat yapılmadığı veya malik ferağ vermediği takdirde taşınmaz malikinin herhangi bir süreye tâbi olmaksızın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payına takdir edilen karşılığın artırılması istemiyle her zaman dava açma hakkı bulunduğunu, taşınmaz malikine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, buna göre davacılar bakımından dava açma süresini başlatacak usulüne uygun bir tebligat işlemi bulunmadığı ve bu hâliyle zamanaşımı süresinin başlamadığını, imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenerek imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen payın artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, idarece...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talepli olarak 2015/15 Esas sayılı dosya üzerinden dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın zemin ve ecrimisil bedelinin 132.113,34 TL olarak hesaplandığını, 2015/15 Esas sayılı dosyada 10.000 TL'ye hükmedildiğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğundan 122.113,34 TL'nin da ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bedelin azaltılması ve bedelin artırılması davalarında 17.09.1981 tarih ve 1981/411- 488 Esas ve Karar sayılı nihai karar verilmiş, bu karar Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 23.12.1981 gün ve 12061 esas 13247 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirip tazminata karar vermiş ise de; Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2014/1623- 4265 ve 2015/2865- 8215 esas-karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tamu maliklerine tebligatların yapılması ve maliklerin bedelin artırılması davalarını açmaları, yine idarenin de bedelin indirilmesi davasını açması ve bu davalarda verilen kararın kesinleşmesi ile kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesince karar: "davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktarın, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep edilen ecrimisil döneminin yeni bir dönem olması nedeni ile ecrimisil hesaplaması yapılırken eski dönemin endeks oranları ile artırılması sureti ile hesaplanmayıp değişen piyasa koşullarına göre yeni bir taktir yapılması sureti ile ecrimisil bedeli belirlenmiş olduğu, önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktarın uygulanmadığı, kesinleşen dönemdeki miktarın esas alınmadığı, önceki dönem ecrimisil bedeli mahkemece belirlenmiş olmasına karşın, yeni dönem ecrimisil bedelinin, kesinleşen ecrimisil bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle hesaplanmadığı...
saklı kalmak kaydı ile kamulaştırma bedelinin dava açma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile haksız işgal nedeniyle ecrimisil bedelinin ise 1995 yılından bu yana yasal faiziyle birlikte hesaplanmasını ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payının takdir edilen karşılığının artırılması ve ipotek şerhinin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ipotek bedelinin artırılması davası olduğunu, fen raporunda dahi fiili el atmadan bahsedilmediğini, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gereken alanın da bedelinin verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2016/143 Esas - 2018/642 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Köyü, 2007 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 22.155,00- TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
dönemi bildirmediklerini, somut olayda hiç bir şekilde ecrimisil gerçekleşmediğini, davacıların ecrimisil talepleri ve tüm dava dilekçesindeki taleplerinin gerçek dışı olduğunu ve bu nedenle reddine karar verilmesi talep etmiştir....
