ipotek değerinin 93.000,00 ETL olduğu, 09/04/2018 dava tarihli gayrimenkulün m2 birim değerinin 760,00 TL olduğu, 09/04/2018 dava tarihli ipoteğin bedelinin 23.560,00 TL olduğu, ipotek alacaklılarına isabet eden ipotek bedelleri toplamının 37.240,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 37.240,00 TL dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı ve 37.240,00 TL ipotek bedelinin mahkememiz veznesine depo edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. sayılı kamulaştırma dosyasından yazılan müzekkerelerde, kamulaştırma bedelinin Gökhan Akar'a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen banka tarafından taşınma üzerinde müvekkili yararına ipotek bulunduğu gözden kaçırılarak ipotek borçlusu Gökhan Akar'a 26.02.2015 tarihinde 200.559,82 TL ve 23.03.2015 tarihinde de 2.761.108,07 TL olmak üzere toplam 2.961.667,89 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu ödemeyle müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olarak zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından 22.07.2015 tarihli cevabi dilekçeyle Gökhan Akar'a yapılan ödemenin sehven yapıldığının kabul edildiğini belirtilerek ipotek alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin ipotek borlusuna ödenmiş olması nedeniyle bu işlemde kusuru bulunan davalı bankadan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul 7....
a bu malikle ilgili varsa taşınmaz üzerindeki haciz, ihtiyati haciz ve diğer takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen banka tarafından taşınma üzerinde müvekkili yararına ipotek bulunduğu gözden kaçırılarak ipotek borçlusu ...'a 26.02.2015 tarihinde 200.559,82 TL ve 23.03.2015 tarihinde de 2.761.108,07 TL olmak üzere toplam 2.961.667,89 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini, bu ödemeyle müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olarak zarara uğratıldığını, davalı banka tarafından 22.07.2015 tarihli cevabi dilekçeyle ...'a yapılan ödemenin sehven yapıldığının kabul edildiğini belirtilerek ipotek alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin ipotek borlusuna ödenmiş olması nedeniyle bu işlemde kusuru bulunan davalı bankadan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan İstanbul ... İcra Dairesinin ......
Davacı taraf; satış bedelinin tapu resmi senedindeki gibi 107.000,00 TL değil 300.000,00 TL olduğunu, satış bedelinin 200.000,00 TL'sini Selahattin Akçay ve Muhammet Akçay'dan aldığını, geriye 100.000,00 TL kaldığını ve bu kalan 100.000,00 TL için de ipotek tesis ettiklerini iddia etmekte olup; davalı ise beyanlarında satış bedelinin resmi senette yazılı olduğu gibi 107.000,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 300.000,00 TL olmadığını, 200.000,00 TL'yi davacı adına hareket eden Selahattin ve Muhammet Akçay'a ödediğini, bunun 100.000,00 TL'sinin ipotek satış bedeli olduğunu, geriye kalan kısmın komisyon ve masraflara karşılık olduğunu, borcunun bulunmadığını ve ipoteğin de kaldırılmadığını beyan iddia etmektedir....
ın, hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de asıl borçlu olarak sorumluluk altına girmiş bulunduğu, takibin de ... asıl borçlu, ... da ipotek veren olarak gösterilmek suretiyle başlatıldığı, takip talebinde ve icra emrinde ... ...'nin borçları sebebiyle takip başlatıldığına dair açıklama bulunmadığı gibi takibin bu hali ile itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesince, asıl borçlu ... ... hakkında takip yapılmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmiş ise de, takip borçluları ... ve ... hakkında asıl borçlu ve ipotek veren sıfatıyla takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle bölge adliye mahkemesinin bu fesih nedeninin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Davalı ipoteğin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kaldırılması talebinin reddine, ipotek bedelinin faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan 2,66 TL ipotek bedelinin depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir . Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de dosyaya ibraz edilen 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 1.068.287,70- TL tutarlı ipotek bedeli içerikli ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrine konu bedelin, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucu davacı adına oluşan parsele ilişkin ipotek bedeli olduğu, 6183 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca tahsil edilebilecek bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, söz konusu ipotek bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İpotek bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin konusunu oluşturan ipotek bedelinin amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olup olmadığı araştırılmaksızın verilen temyize konu kararın hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda davacılar payına takdir edilen ve davalı idarece ödenen ipotek bedelinin, uygulamanın ve tapuların iptali nedeniyle ödeme gününden itibaren faiziyle davalı idareye ödenmesinin tespiti ve günün rayiç bedeli üzerinden yapılmış olan değerlendirme sonucunda davacılardan fazla tahsil edilen ipotek alacağının davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucunda davacılar payına takdir edilen ve davalı idarece ödenen ipotek bedelinin, uygulamanın ve tapuların iptali nedeniyle ödeme gününden itibaren faiziyle davalı idareye ödenmesinin tespiti ve günün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İpotek borçlusu İİK'nun 153. maddesi hükmüne göre ipotek bedelini depo ettirdiğini ve ipotek alacaklılarına muhtıra tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunmuş, Mahkemece ipotek bedelinin tesbitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, ipotek borçlusu vekili tarafından karar temyiz edilmiştir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda; getirtilen ipotek resmi akdinde ipoteğin satış bedelinin karşılığı olarak konulduğu ve satış bedeline karşılık her bir davacı yönünden 530.000,00 TL bedel belirlendiği, kanuni ipotek olduğu görülmüştür....
