KARAR Davacı, davalıya 1966 yılında 800.000TL bedelle taşınmaz sattığını, satış bedelinin 400.000TL sinin peşin kalan kısmının ise 3 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve taşınmaz üzerinde kendisi lehine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından ipotek bedelinin belirlenen sürelerde ödenmediğini, bu anlamda gayrimenkulün satış bedelinin yarısının ödenmemiş olduğunu ancak davalının isteği üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/128E. 2010/414K. sayılı 02.04.2010 tarihli kararıyla ipoteğin kaldırıldığını, satış bedelinin davalı tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle faizle karşılanamayan zararının oluştuğunu, bu kapsamda taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenerek zararının karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan 10.000TL zararın, ipotek bedelinin icra dosyasına yattığı tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin banka tarafından ipotek alacaklısı yerine taşınmaz malikine ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ipotekli taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasında hükmedilen bedelin, Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesince 28/04/2010 tarihli davalı bankaya hitaben yazılan müzekkere ile davalı Denizatı Petrokimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekiline ödenmesi istenilmiş olup müzekkere ekinde mahkemenin kısa kararı davalı bankaya gönderilmiştir. Müzekkere ekindeki kısa kararda ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi sırasında “ dava konusu tapu kaydı üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınması” hususu açıkça hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda; 1356 ada 10 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazda Sabit oğlu Hüseyin lehine 06.01.1934 tarihinde kesin borç ipoteği tesis edildiği, ipotek borçlusunun İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekki talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine ipotek borçlusunun sorumlu olduğu meblağı 31.05.2010 tarihinde icra dosyasına yatırdığı, akabinde, 30.08.1961 tarihinde vefat eden ipotek alacaklısı Sabit oğlu Hüseyin'in veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına İİK'nun 153. maddesi kapsamında onbeş gün içerisinde icra dairesine gelerek alacaklarını almaları ve ipoteği çözmeleri, belirtilen süre içinde geçerli bir mazeret bildirmeksizin parayı almaktan ve ipoteği fek etmekten kaçınmaları halinde icra mahkemesince ipoteğin terkinine karar verileceğine dair muhtıra gönderildiği, sözü edilen muhtıraların ipotek alacaklısının mirasçılarının tümüne ayrı ayrı tebliğ edildiği, bir kısım mirasçıların depo edilen ipotek bedelinin güncel borcu karşılamadığı gerekçesi ile...
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, davacı yanın muvazaa iddiasında bulunabilecekken hukuki süreci uzatmak amacıyla iş bu davayı açmış oluduğunu, ipotek alacağının sonlanması için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini, ancak açıkça bir ödeme bulunmadığını, davacının 1. ve 2. derece ipotek olacak haklarını yok edip üst sıraya çıkma gayretinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; birbirini teyit eden iki rapor kapsamı itibariyle 19.08.2013 tarihinde borçlu Orhan Yılmaz'ın kendi lehine ipotekli alacağı davalı Y.. A..y'a devrettiği, İİK'nın 132. maddesine göre borçluların hacizli taşınmazları üzerinde 3. kişiler lehine ipotek vs....
konulan ipotek bedelinin 28.588,33 TL düşürülmesine'' dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/28116 Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını,27/12/2016 tarihinde ipotek alacaklısına verilmek üzere davacılardan T5 tarafından 30,00 TL ipotek bedeli İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/28116 esas numaralı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklısına tebligat yapıldığı halde ipoteği almadığını, İİK 152....
Defterdarı olarak, ilin en büyük mal memuru sıfatıyla mirasçılara kayyım olarak atandığını, lehine ipotek tesis edilenin mirasçılarının haklarının korunması için de ... bu ipotek bedelinin arttırılması davasının açılmasının gerekli olduğunu ileri sürerek, 0,70 TL ipotek bedelinin 3.892,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklı mirasçılarının ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğinden bahisle davacının talebini kabul etmediği, ihtilafın çözümlenmesinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; bilirkişi raporu ile hesaplanan ipotek bedelinin icra dosyasına depo edildiğini, daha evvelce aynı konu hakkında verilen red kararlarının yerine getirildiğini, ipotek bedelinin güncel değerlere göre hesaplattırıldığını, ancak alacaklıların ipotek bedelini tahsil etmedikleri gibi ipoteği de terkin etmediklerini, ipoteğin sona erdiğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1193 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve ipotek bedelinin tahsili istemini içeren takip dosyasına bu bedelin tamamının 13.03.2015 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.Bu durumda, cebri icra yoluyla ipotek bedeli tahsil edildiği için mahkemece, taşınmazın ... adına kayıtlı ½ hissesi üzerine konan, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazı içinde kalan davalı taşınmazının dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu bedel depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek bedelinin yasal faizi ile belirlenen bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
