Mad. 18 uygulaması sonucu oluşturulmuş ve davalılar adına tescil görerek kesinleştiğini, ancak o adada hisseli parseli olan müvekkilinin adına da davalı parseli üzerine 15 m2 karşılığı olmak üzere eski Türk Lirası karşılığı 1.500,00 TL miktarlı ipotek konulduğunu ve bu ipoteğin de kesinleştiğini kesinleşen kayıtlar 04/04/1996 tarihinde tapuya tescil edildiğini, aradan geçen uzun süre taşınmazın kazandığı değer ve enflasyan göz önüne alındığında 15 m2 karşılığı olarak tapuya tescil edilen ipotek bedelinin komik denecek kadar düşük kalmış ve davalıya 15/09/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektupla ihtarat yapıldığını, taşınmaz üzerindeki davacı lehine konulan 152 karşılığı ipotek bedelinin güne uyarlanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıypa toplam ipotek bedelinin 7.500,00 TL olarak güne uyarlanmasını dava e talep etmiştir. Davalı taraf savunma yapmamıştır....

Ancak; Birleştirilen davada depo edilen ipotek bedelinin davacılara ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin sonuna (depo edilen 2,80 TL ipotek bedelinin payları oranında davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tekirdağ 1 İcra Müdürlüğünün 2010/7525 sayılı dosyasındaki takıp talebinde ipotek limiti kadar sorumlu olduğu belirtildiği halde icra emrinde hataen yazılan kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu belirtir ifadenin, davacının ipotekten kaynaklanan borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacının dava konusu takip dosyasına ödemiş olduğu harçlar tutarı kadar (30 000.00-28 596.85)= 1 403,35 TL ödeme yapması halinde ipotek bedelinin tamamlanacağı ve ipoteğin kaldırılabileceği davacının ipotek bedelinin tamamını ödememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 744 Esas Yılı : 1989 Esas No : 586 Karar Tarihi : 09/10/989 … ANADOLU LİSESİNE KAYDINI YAPTIRAN DAVACININ, DAHA SONRA BİRİNCİ SEÇENEĞİ OLAN MANİSA … ANADOLU LİSESİNİN KONTENJANIN ARTTIRILMASI İLE BU OKULA KAYIT YAPTIRABİLECEK DURUMA GELDİĞİNDEN, BU YOLDAKİ BAŞVURUSUNUN REDDİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI, ADIGEÇEN LİSEDE KONTENJAN ARTTIRILMASINA İLİŞKİN GENELGENİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN İSE REDDİ GEREKECEĞİ HK. Dava, Anadolu Lisesi sınavları sonunda ikinci tercihi olan … Anadolu Lisesine kaydını yaptıran davacının daha sonra birinci seçeneği olan … Anadolu Lisesinin kontenjanının artırılması nedeniyle bu okula kaydının yapılması yolundaki başvurunun reddine ilişkin işlemin ve Milli Eğitim Bakanlığının kontenjan artırımı ile ilgili genelgelerinin iptali istemiyle açılmıştır....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir Somut olayda; ipotek alacaklısı mirasçıları tarafından, icra dairesince çıkarılan muhtıraya karşı icra müdürlüğüne sunulan dilekçede ve temyiz dilekçesinde, ipotek bedelinin gerçek alacak miktarını yansıtmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. İpotek alacaklısı mirasçıları, ipotek bedelindeki uyuşmazlığı gerekçe göstererek parayı almaktan imtina etmişlerdir. Bu durumda ipotek bedeli yargılamayı gerektirip İİK'nun 153. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden mahkemece istemin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin fekki yönünde hüküm tesisi isabtesizdir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi, idarece ödeme yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı anlaşıldığından, davalı idare idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller doğrultusunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde en fazla talep edilebilecek miktarın taşınmazdaki ipotek bedeli olan 300.000,00 TL kadar olduğu, bu miktarı aşan kısımdan davacının sorumlu olmadığı, ipotek bedelinin davacı yanca davalı adına açılan hesaba depo edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinde talep edilen 69.040,67 TL lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerinde davalı lehine olan vaki ipoteğin fekkine, depo edilen ipotek bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleşmiş , mahkemenin 28/03/2016 tarihli ek kararı ile , hüküm fıkrasının 3. maddesinin 3. satırında “toplam’’ ibaresinden sonra gelen “1.366,05 TL” ibaresinin ıslah harcı eklenmek suretiyle “ 6.489,30 TL “ olduğunun tavzihine dair karar verilmiş , bu ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.HMK'nun 304/1. maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile...

(Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmazına imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin bedeli olan 6.300-ETL (0,06-TL) 'yi yatırmaya hazır olduğunu bildirerek, ipotek şerhinin terkinini istemiştir. Davalılardan ... vekili, cevap dilekçesinde, ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle emsal taşınmaz satışları dikkate alınarak yeniden belirlenmesini ve bulunacak rayiç bedelin davacı tarafça depo edilmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılabileceğini savunmuştur. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; imar ipoteği nedeniyle tesis edilmiş ipoteklerin kaldırılabilmesi için, dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması yapılması, bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi ve belirlenecek bu bedel depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi benimsenmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/15033 esas sayılı dosyasına ipotek bedelinin yatırılması üzerine, icra müdürlüğünce İİK'nun 153. maddesine uygun olarak düzenlenen muhtıranın ipotek alacaklılarına tebliğ edildiği, alacaklıların yasal 15 günlük sürede icra dairesine gelerek parayı almadıkları ve ipoteği çözmedikleri, yasal 15 günlük süreyi geçirdikten sonra icra müdürlüğüne verdikleri dilekçeler ile depo edilen bedeli kabul etmediklerini, ipotek bedelinin güncel olmadığını ileri sürerek itiraz ettikleri görülmüştür.Bu durumda, ipotek alacaklıları tarafından İİK'nun 153/1. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra icra müdürlüğüne başvurularak ipotek bedeline itiraz edilmiş olması nedeniyle, mahkemece, ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Somut olaya gelince; dava konusu 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların murisi .... yararına 25.02.1987 tarihinde 3.750.00 TL bedelli imar uygulaması sebebiyle ipotek tesis edilmiştir. Davalılar vekili ipotek lehtarı davalıların murisi ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1308 E, 2010/1331 K. sayılı mirasçılık belgesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 E, 2012/99 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olarak .......