İlk derece mahkemesi 02.02.2021 tarih ve 2020/24 D.İş Esas, 2020/24 D.İş Karar sayılı ara kararında özetle; "...Mahkememizin 28/12/2020 tarihli değişik iş kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tedbir talebinde bulunan Hakan Akgün adına çekilen 13/10/2020 tarihli 20.000,00- TL tutarlı 36 ay vadeli tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin karara vaki itirazın reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf QNB Finansbank A.Ş avukatı tarafından verilen 12.03.2021 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; ''...Sayın mahkemece 28/12/2020 tarihli ara karar ile, tedbir talebinde bulunan Hakan Akgün adına çekilen 13/10/2020 tarihli 20.000,00- TL tutarlı 36 ay vadeli tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Süresi içinde işbu karara tarafımızca itiraz edilmiştir....
ile vekil eden ...’ın 1981 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 934 ada 6 parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümün alınmasına Alman bankasından alınan krediyle katkıda bulunduğunu ve taşınmaz üzerinde 3/4 oranında katkısı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6000 YTL katkı payı alacağının davalılardan alınmasına, evlilik birliği içerisinde alınan ev eşyalarının tespiti ile dava konusu ev eşyaları ile taşınmazın aile konutu olarak tahsisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu, konut kredisinin taşınmazdan 5 ay sonra alındığını, kredinin konutun alınmasında kullanılmadığını, davacının 1500 DM olan kredi taksitlerini tek başına ödemesinin mümkün olmadığını, taşınmazın davacı ve miras bırakan...’un ortak geliriyle alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takiplerinin durdurulmasına davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün...esas ve ...İcra Dairesinin . sayılı icra takiplerinden borçlu olmadığınını kabulü ile takiplerin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin kabulü ile; 6100 Sayılı HMK 209 ve 389 vd. madeleri gereği, takibin durdurulmasına, davacı vekilinin ..... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen - itiraz eden ... vekili, dosyanın 15/04/2022 tarihli ara kararında .........
tam hisse ile davacı adına tesciline ve inşaat seviyesi de gözetilerek hakkaniyete uygun olarak sözleşme bedelinden tenkis yaptırılmasını, yargılama neticesinde tescil kararı verilene dek üzerindeki haciz ve ipotekler nedeniyle satış tehdidi altında olan dava konusu taşınmazın cebri satışının durdurulmasına, 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, her türlü tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına istinaden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili tarafından takyidatlardan arındırılmış şekilde mülkiyeti alınamayan ve hukuki ayıplı olan taşınmaza ilişkin olarak halen geri ödemesi yapılan kredi ödemesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davalı banka tarafından herhangi bir şekilde aleyhe başlatılacak icra takibi ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve “1” numaralı taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili ile Neo Yapı arasında akdedilen “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”nin geçersizliğinin tespiti ile...
Davalı tarafın itiraz etmesi üzerine ve de tedbire yönelik asıl dava açıldığından, esas mahkemesince duruşma açılıp taraf vekilleri dinlemiş ve özetle; davacı vekili tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kredi kullanıldığı iddia edilmiş olduğu, HMK m. 389 vd. maddeleri gereğince kredi ödemelerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan, ödemelerin tedbiren durdurulması gerekli olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin tedbire yapmış olduğu itirazın reddine, esas davada davacının tedbir talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu kredi ödemelerinin dosya adli yardımlı olduğundan teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, bilirkişi raporu dosyaya ibraz edildikten sonra talep halinde ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesine dair karar verilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, davalı sendika yönetim kurulunun 03.06.2013 tarihli 205 sayılı kararının tedbiren durdurulması ve iptaline ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sendika yönetim kurulunun 03.06.2013 tarihli 205 sayılı kararının tedbiren durdurulması ve iptaline ilişkin ise de öncelikle çözülmesi gereken problem, ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yoluyla Yargıtay’a başvurulup başvurulamayacağı hususudur. Bilindiği üzere, 01/10/2011 tarihinden önce yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolu öngörülmeyip bu kararların itiraz yoluna tabi olduğu belirtilmiş, fakat itiraz üzerine verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yoluna yer verilmemişti (md.107)....
Bu değişiklikten sonra Vakıflar Bölge Komisyonu'nun 22.10.2004 gün 81 sayılı kararına istinaden, inşaat ve kira sözleşme ve şartlarının diğer tüm maddelerine bağlı kalınmak şartıyla sürenin inşaat süresi dahil 33 yıla çıkarılmasında idare yararı görüldüğünden taraflar arasında 22.10.2004 tarihli ek sözleşme imzalanmış, bu ek sözleşmeyle 29.04.2003 tarihli sözleşmenin 3, 4 (c), 7 (a), 8, 17 maddeleri değiştirilmiştir. Ek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6760 sayılı Vakıflar Umum Müdürlüğü Vazife ve Teşkilatı Hakkındaki Kanun'un 14. maddesi uyarınca değeri belli bir miktarın üzerindeki sözleşmeler ve sözleşme değişikliklerinde Danıştay'ın onayı alınması gerektiğinden, davalı iş sahibince Danıştay'a başvurulmuştur. Danıştay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2015/400-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı ... Tarım Ticaret Ltd. Şti'nce diğer davalı ... İnşaat Limited Şirketinden 4 adet dükkân satın alındığının tespiti ve ... Tarım Ltd. Şti'nin Vakıflar Bankasındaki şirket hesabından, ... İnşaatın yine ... Vakıflar Bankası Şirket hesabına satış bedeli para miktarının aktarıldığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacılardan ... ve ...'...
Sayılı dosyasında taşınmaza vaki haksız müdahalenin varlığının, kapsadığı alanı ve devam etmekte olduğunun tespiti, müvekkilinin taşınmazda meydana gelen çökmenin ve alan kaybının tespiti ve eski hale iade masrafları ile taşınmaza verilen zararların belirlenmesi ve tespiti talebi ile delil tespiti davasını açtıklarını, İstanbul Anadolu 20....
Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit ve İta Edileceği Hakkında 17.07.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesi'ne ek 23.12.1937 tarih 2/7898 sayılı Tüzüğün 30.07.1987 tarihli Tüzükle değişik 5. maddesinin (c) fıkrasında; vakıf gelirlerinden masraflar çıktıktan sonra kalacak fazlanın alakalılara tahsis edileceği belirtildikten sonra 6. maddesinde bu tahsisin ne şekilde yapılacağı düzenlenerek vakfiyesinde vakıf taşınmazların bakım ve onarım şartı bulunan vakıfların gayrisafi gelirlerinden her yıl % 10 oranında ihtiyat akçesi ayrılarak taşınmazların bakım ve onarımlarının yapılacağı, bu oranın vakıfların malvarlığına göre Vakıflar Meclisi kararıyla artırılabileceği, vakıfların yıllık gayrisafi gelir tahsilatından %20 oranında yönetim ve temsil gideri karşılığı alınarak Vakıflar Genel Müdürlüğü bütçesine gelir yazılacağı, bu vakıfların gerçekleşen yıllık gayrisafi gelir tahsilatından vakıf için yapılan giderler ve vakfiye şartı gereği yapılan her türlü harcamalar çıkarıldıktan sonra vakıf...
