Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacıya ait taşınmaz üzerine 5 yıl süreyle davalı ...Ş. lehine intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının tapuya tescil edildiği, intifa hakkı sözleşmesinde: “ tesis edilen bu intifa hakkının süresi dolmadan bayi veya intifa veren tarafından hiçbir surette terkini istenemez.” maddesi bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki “bayilik sözleşmesi” fesholunsa bile, intifa sözleşmesinin devam edeceği hususunun sabit olduğu, tapuya tescil edilen intifa hakkını sona erdiren hallerin 4721 sayılı TMK’nın 796. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, somut olayda intifa hakkının terkinini haklı gösterebilecek bir nedenin davacı tarafından ispat edilemediği, 29.11.2010 tarihli sözleşme ile davacı ... Akaryakıt Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.12.2004 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. HUMK’nun 388.maddesi uyarınca her türlü mahkeme kararının gerekçeli olması, kararlarda çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri ile sabit görülen vakalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1002 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki B blok, zemin kat, 2 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da bu taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, tarafların öncesinde evli olup ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini veya tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2007/12544-14693 sayılı ilamiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacılar dava konusu taşınmazlar üzerinde murisleri tarafından davalı yararına tesis edilen intifa hakkının danışıklı olduğunu ileri sürerek intifa hakkının terkinini bu istem kabul edilmezse saklı payları oranında tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir....
Bölgedeki 4029 ada 5 parselde 40/1602 arsa paylı 16 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümlerin intifa hakkının ...’e ait olduğunu ölümü nedeniyle terkini gerektiğini, davalı ... ile yapılan protokol uyarınca intifa hakkının adına tescili gerektiğini olmadığı takdirde her iki tapunun iptali ile adına tesciline ayrıca davalı vakfa ödenen 44250 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini bu istekler mümkün olmazsa davalı vakfa yapılan bağışın tenkisini talep etmiştir. Davalı vakfa bağış yapan ... ile yapılan sözleşmede mirastan feragat koşulu bulunduğunu, bu koşulun yerine gelmediğini, davacının intifa hakkı tesisi isteyemeyeceğini ancak tenkis talebine ilişkin istemi kabul ettiklerini savunmuştur. Mahkemece 5 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerde ... adına olan intifa hakkının terkinine her iki parselde davacı adına intifa hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Az yukarıda da değinildiği gibi intifa hakkı da taşınmaz üzerinde tesis edilen ve ondan yararlanma hakkı tanıyan bir irtifak türü olup, bu haktan kaynaklanan davaların dahi taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekir. Dava konusu somut olayda da dava İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Cihannüma Mahallesi, 267 ada, 33 parsel 7 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde davalı lehine mevcut intifa hakkının iptali ve terkini istemiyle Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Dava konusu taşınmaz İstanbul İli Beşiktaş İlçesi tapu siciline kayıtlı olup, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HMK.nun 12/2. maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.8.1981 ve 26.8.1981 günlü sözleşmelerle davalılardan ...’e tanınan yararlanma hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Çekişme konusu 1382 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro beyannamesinde tasarruf krokisindeki (C) harfi ile gösterilen muhdesatın davalı ... ’e ait olduğu belirtmesinin yapıldığı görülmektedir. Bu işlemin hukuki dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesidir....
ın .... 1332 (.... 1914) doğumlu olup vefat ettiği bilgisinin haricen öğrenildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Denizli ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 190 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda ... (... ve... kızı 01.07.1916 Langaza doğumlu T.C ....) lehine olan intifa hakkının Hatice'nin ölüm kaydı nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Öte yandan 02.07.2013 günlü oturumun ara kararında aynen "dahili davalı hakkındaki davanın ise bu taşınmazlar üzerine konulan intifa hakkının kaldırılmasına yönelik bulunduğuna," dair ara kararı oluşturulması da yasaya aykırıdır. Usul hukukumuzda dahili davalı diye bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde mahkemece intifa hakkının terkini için yasaya uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı halde, intifa hakkının terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu yönüyle karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
