"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, karşı davada da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkinine karşı davanın reddine dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(K.Davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Birleşen davanın davacı vekili tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 20.05.2011 tarihli dilekçede davaya konu akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının asıl davanın davacısı ... Petrol AŞ. tarafından fek edildiği beyan edilmiştir. Anılan dilekçe üzerine Dairemizin 06.03.2012 tarihli kararı ile söz konusu taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının fekkine ilişkin belgelerin onaylı örneğinin celbine karar verilmiş, gönderilen ... Tapu Müdürlüğünün tapu kayıt bilgileri ve intifa terkin evraklarının onaylı örneklerinin incelenmesinde sözkonusu intifa hakkının 29.03.2011 tarihinde terkininin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen husus üzerinde durulup, gerekli belgeler getirtilip incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
Somut olayda davacı intifa hakkının terkini, karşı davada ise karşı davacının sözleşmenin aynen ifası yönünden murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin kabulünü gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, davacının tapuda taşınmazı satın alırken intifa hakkı ile yükümlü olarak satın aldığı gerekçesiyle hukuki şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; intifa hakkının konusunun yok olduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin fiili yararlanma hakkı ve tasarrufta bulunma hakkının elinden alındığını, ......
Dava intifa hakkı şerhinin terkini isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....
"İçtihat Metni"K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı men'i müdahale ve bayilik sözleşmesinin haklı fesh edildiğinin tespiti, birleşen dava ise bayilik sözleşmesinin feshi sebebiyle intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle bayilik sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin ve fesihte hangi tarafın haklı olduğunun tespiti gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı lehine tapu kaydında yer alan intifa hakkının dava tarihinde ve halen sürmekte olduğu,intifa hakkının aynı sözleşme nedeniyle davacı lehine bir kazandırım teşkil ettiği ve henüz davacı lehine olan bu durumun ortadan kalkmadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağını, dava tarihinden sonra intifa hakkının terkini gerçekleşmiş olsa dahi davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 148 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
Bunlar; TMK md. 796/1’e göre tescilin terkini, TMK md. 798’e göre kamulaştırma, TMK md. 796/1’e göre eşyanın yok olması, cebri icra, TMK md. 796’ya göre yasal intifa sebebinin ortadan kalkması, TMK md. 796/2’ye göre hak sahibinin vazgeçmesi, süre öngörülmüşse sürenin sona ermesi ve nihayet intifa hakkı sahibinin ölümü şeklinde sıralanabilir. İntifa hakkı, hak sahibi vefat ettiği takdirde başka bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ermektedir. Niteliği gereği şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olması sebebiyle intifa hakkının, hak sahibi murisin mirasçılarına intikal edebilmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; dosyadaki 25.09.2009 tarihli resmi senede bakıldığında, senette üç kişinin bulunduğu görülmekte olup buna göre önceki malik ...’in o zaman 196 ada 1 parsel olan davaya konu taşınmazın çıplak mülkiyetini 5.550,00TL’ye davalılardan ......
- K A R A R - Dava, bayilik ve intifa sözleşmeleri kapsamında ödenen intifa ve sabit yatırım bedellerinin Rekabet Kurulu Kararı ile kullanılamayacak süreye tekabül eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, intifa hakkının tapuda terkin edilmediğini, müvekkillerine ödenen intifa bedeli bulunmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir....
