"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
da bulunan akaryakıt istasyonunun davalının bayiliği altında işletilmesi amacıyla davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin satın aldığı akaryakıt bedelini çek ile ödediğini, müvekkilinin davalıya olan borçları nedeniyle 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydında davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, davalının müvekkilinden bir alacağı olmadığının bizzat davalının beyanı ile sabit olduğunu ileri sürerek ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasını talep etmiştir....
O hâlde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında intifa hakkı sahibi olan Aşağıgölyazı Köy Tüzel Kişiliği'nin tüzel kişiliği sona erdiğinden, dava konusu intifa hakkının hangi kamu kurumuna devri gerektiğinin araştırılarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekir iken, Mahkemece taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, 6100 sayılı HMK’nın 353/1- a-4.maddesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İNTİFA HAKKININ TERKİNİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ... A.Ş. ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının reddine; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan terditli tazminat davasının kabulü ile 5.833.333,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı şimdi satın aldığı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının bayilik ilişkisinin teminatı olduğu, bu ilişkinin sona erdiği, ayrıca 15 yıl süreli intifa hakkının Rekabet Kurulunun Tebliğlerine aykırı olduğu iddiasıyla terkin istemektedir. Mahkemece de Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Tebliğ uyarınca 18.09.2010 tarihine kadar intifa hakkı süresinin 5 yıla indirilmesi gerektiği, bu sürenin dolduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi intifa hakkının bayilik sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davalı şirket ile bayisi arasındaki bayilik ilişkisi sona ermiştir. Davacı bu ilişkinin tarafı değildir. Artık üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının varlığı söz konusudur ve bu intifa hakkının terkininin haksız rekabet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....05.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini (intifa hakkının terkini) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ....04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tapu kaydındaki intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı intifa hakkının iptali ve tapu kaydının terkini davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bilirkişi raporunda belirlenen 1.091369,76- TL intifa hakkı bedelinin depo edilmesi karşılığında intifa hakkının terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası yönünden ise; intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça intifa terkin işlemi için taşınmazın maliki olan davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği anlaşıldığından, intifa terkin harcına yönelik davacının birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere intifa hakkının geçersiz kalan süresine yönelik ise adı geçen davalının intifa hakkından herhangi bir fayda sağlamaması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı ve esasen bu hususun hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
