"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 699 ada 139 parsel kaydına davalı yararına konulan intifa şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Spor Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunun 794.ncü maddesi hükmü uyarınca intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerine kurulabilir. Bu hak intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar....

Değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya ortadan kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlıdır. Başka bir deyişle bir hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamaz. İntifa hakkı süresi gerçek kişiler için intifa hakkı sahibinin ömrüyle sınırlanmışken tüzel kişilerde TMK’nın 797. maddesi gereğince 100 seneyi aşamaz. TMK’nın 795. maddesinin birinci cümlesinde; menkullerin, gayrimenkullerin ve hakların intifa hakkına konu olabileceği belirtilmiştir. İntifa hakkı bir ayni hak olarak sahibine mal üzerinde fiili hakimiyet sağlar. Bu hakkın sağladığı zilyetlik sayesinde intifa hakkı sahibi malı kullanabilir. Böylece zilyede tanınmış bulunan dava haklarını intifa hakkı sahibinin kullanmaya hakkı bulunduğu gibi mülkiyet hakkı sahibine tanınmış bulunan dava haklarından da intifa hakkı sahibi yararlanır....

Fıkrası uyarınca yapılan sınır değişikliği ile Sarıyer Belediyesi mülkiyetine geçtiğini, müvekkilinin kamu hizmeti veren bir tüzel kişilik olduğunu, intifa hakkının sona ermesi için taşınmazın yok olması, kamulaştırılması, cebri icra, mahkeme kararı, sürenin dolması, yazılı ve geçerli beyan veya tüzel kişiliğin sona ermesi ile sona erebileceğini, intifa hakkının sona ermesi için geçerli olan sebeplerin hiçbirinin gerçekleşmediğini, davacının iddiasının yersiz olduğunu sözleşmenin malikinin değişmiş olmasının intifa hakkını sona erdirmeyeceğini, intifa hakkına konu taşınmazın intifa hakkı tesis edilmesi amacına yönelik kullanılmaması değil kullanılmamasından söz edilebileceğini bu durumun sorumlusunun davacı olduğunu, taşınmazın kiraya verilerek kira geliri elde edildiğinin yersiz olduğunu taşınmazdan sağlanan herhangi bir gelir bulunmadığını, intifa hakkına sebebiyet veren meclis kararının iptal edildiği iddiasının yersiz olduğunu intifa hakkının iptali talebinin Şişli Belediye Meclisi...

B.. aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli mavarlığının tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını eşi ve çocukları olan diğer davalılara satarak devir ettiğini ileri sürerek satış ve intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

-KARAR- Dava, Rekabet Kurulunun 2002/2, 2003/3 sayılı tebliğleri ile 12.3.2009 tarihli bildirimi sonucu taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapıldığı iddia edilen intifa hakkının ve kira sözleşmesinin geçersiz hale geleceği iddiası ile peşin olarak ödenen kira bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet uyarınca hasapların güncelleştirilmiş miktarı davalı şirkete ödenen teşvik bedellerinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın malikinin dava dışı ... olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, intifa hakkının kaldırılması yönünde malik tarafından yapılan bir başvuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Davacı tarafından bu sefer kamulaştırılan taşınmazların tapu kaydında bulunan intifa hakkı şerhlerinin terkini talebiyle taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olan... aleyhine İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/251 E. sayılı davanın açıldığı, Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilmiş intifa hakkının bedelsiz olarak kaldırılması yönündeki talebin reddine, davacı tarafça depo edilen miktarın (124.125,31 TL + 132.194,25 TL) Vakıfbank ..... Şubesine birer ay vadeli yatırılmasına, intifa hakkı sona erene kadar faizinin intifa hakkı sahibi davalıya ödenmesine, buna göre taşınmazlarda davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasına, davacı tarafın taşınmazlar üzerinde intifa hakkı olmasına rağmen İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/206 E., 2008/442 K. sayılı kararı üzerine kamulaştırma bedelini tahsil eden çıplak mülkiyet sahibi ... aleyhine dava açmakta muhtariyetine karar verildiği, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 5....

Vakfına intifa hakkı hariç olmak üzere mülkiyetini devrettiği Manisa ili, Gördes ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan taşınmazdaki intifa hakkı ve mülkiyet hakkının Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredilmesine ilişkin tedbirin kaldırılması amacıyla yaptığı başvurunun reddine dair Vakıflar Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada verilen Ankara ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve Manisa ......

tesis edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davalının intifa hakkı için murise herhangi bir bedelde ödemediğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Zeytinlik Mah. 564 Ada, 76 Parsel sayılı taşınmazda 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı adına intifa hakkının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/978 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline ait İzmir ili Çeşme İlçesi Alaçatı Mahallesi 4353 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkının haczedildiğini, akabinde intifa hakkının satışı talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak şahsa bağlı olan intifa hakkının sahibinin borcundan dolayı haczedilemeyeceğini, başkasına devredilemeyeceğini, satılamayacağını ve rehnedilemeyeceğini bildirerek, intifa hakkının haczi ve satışı yönündeki kararların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 83.ve 121. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde intifa hakkının haczinin ve satışının yasal olarak mümkün olduğunun anlaşıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçinin taşınmazların maliki olması nedeniyle, intifa hakkı sona erene kadar taşınmazlardan tam yararlanma hakkı olmayacağından haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, intifa hakkı sahibi olan borçlunun bu hakkına haciz uygulanmış ise de, 02.02.2022 tarihinde ölmesi ve TMK'nın 794 ve devamı maddelerinde yer alan, intifa hakkının hak sahibinin ölümü ile sona ereceği düzenlemesi gereğince, intifa hakkının mirasçılara intikalinin mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin kabulü ile borçlunun intifa hakkı yönünden tapunun 2 parselinde kayıtlı 41 ve 42 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....