Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
Davalı, intifa hakkının kaldırılması istemiyle 2007/374 E. Sayılı davanın açıldığını, o davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların 2007/374 E. sayılı davanın yargılamaları sırasında yapılan sulh protokolü uyarınca açılan davalardan karşılıklı olarak feragat edileceğinin düzenlendiği gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesi hükmü gereğince; Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Somut olayda, ... kayıt maliki Murat Işık Sabuncu tarafından intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan... 2....
bu sahanın intifa hakkının BEDAŞ'a ait olması gerektiğine binaen itirazi kayıt konularak imzalandığını ve protokolün bu şekilde düzenlendiğini, bu bakımdan dava konusu 15.060,00 m²'lik alana ilişkin müvekkilinin intifa hakkının bulunduğunu ve bu sebeple açılan davanın reddini savunmuştur....
bu sahanın intifa hakkının BEDAŞ'a ait olması gerektiğine binaen itirazi kayıt konularak imzalandığını ve protokolün bu şekilde düzenlendiğini, bu bakımdan dava konusu 15.060,00 m²'lik alana ilişkin müvekkilinin intifa hakkının bulunduğunu ve bu sebeple açılan davanın reddini savunmuştur....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....
Mahkemece dava konusu olan ve kaldırılması istenen intifa hakkının irtifak hakkının bir türü olup HUMK.nun 13/2.maddesine göre irtifak haklarına dair iddialarda, üzerine irtifak hakkı taalluk eden malın bulunduğu mahal mahkemesinin yetkili olduğu, söz konusu yetki kuralının kesin yetki kuralı olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınmak durumunda olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, beş yıldan fazla süreli bayilik sözleşmelerinin rekabete aykırı olması nedeniyle davacının talebinin haklı bulunduğu, Bayilik Sözleşmesi ile intifa hakkının gerçekte tek bir Bayilik Sözleşmesi oluşturduğundan sözleşme feshedilince intifa hakkının da kaldırılması gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye numaralı intifa hakkının aralarında sıkı ilişki ve gerçekte tek bir bayilik sözleşmesi oluşturduklarının tespitine, 06.06.1997 başlangıç tarihli Bayilik Sözleşmesinin rekabete aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğundan iptaline, ... İlçesi Karaali Köyü Püren mevkii 1753 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 06.06.1997 tarihli 1017 yevmiye nolu ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vasisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin intifa hakkının kısmen haczedilebilir olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapmak için kesin süre içinde masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, intifa hakkının menfaat ve gelirinin haczedilebileceğini, TMK'nın 717, 727. maddeleri gereğince intifa hakkının o malın zatına, cevherine taalluk etmediğini, İİK'nın 94 ve 121. maddelerine göre menfaat ve gelirinin haczedilip satılabileceğini, münhasıran şahsa bağlı olan kanuni intifa hakkı başkasına devredilemeyeceğinden, haczinin mümkün olmadığını, şahsa bağlı olmayan intifa hakkının ise başkasına devredilebileceği gibi, intifa hakkı sahibinin borçlarına karşılık haczedilebileceğini, dava konusu intifa hakkının şahsa bağlı bir hak olduğunu, intifa konusu yerden kira geliri de elde edilmediğini, dolayısıyla keşif ve bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın, davanın kabul edilmesi gerektiğini, kısıtlının herhangi bir geliri olmadığından...
yetkisi sağlayacağı, - İntifa hakkının kurulması kenar başlıklı 795. maddesinde; intifa hakkının, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulacağı; taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanacağı, - İntifa hakkının sona ermesi kenar başlıklı 796. maddesinde; intifa hakkının, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini terkini ile; yasal intifa hakkında ise, sebebinin ortadan kalkması ile sona ereceği; intifa süresinin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi durumunda, taşınmaz malikinin terkin istemeye yetkili olacağı, - İntifa hakkının süresi kenar başlıklı 797. maddesinde; intifa hakkının, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona ereceği, Hükümlerine yer verilmiştir....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanunu'nun 796 ncı vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanunu'nun 785 inci maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2....
