"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ne diğer davalıya ati taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkı nedeniyle ödenen bedelin, intifa hakkının süresinden önce zorunlu nedenlerle terkin edilmesinden dolayı bakiye intifa süresine tekabül eden miktarının sebepsiz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kullanılmayan süreye tekabül eden 80.433,97 TL'nin terkin tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen davalı şirket vekilinin temyizi yönünden, resmi akit tablosunda intifa hakkının bedelsiz terkin edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece birleşen davacının intifa hakkını bedel talep etmeden terkin ettirdiğine göre bakiye intifa bedeli talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün birleşen davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
Davalı alacaklı vekili, intifa işleminin davacı ile dava dışı 3. bir kişi arasında aktedildiğini, müvekkili şirketin, intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle bir kusur ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının intifa hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, oysa intifa hakkının, mahcuzların mülkiyet hakkını vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu jeneratörün mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın bu taşınır yönünden kabulüne, tapu maliki...ile davacı arasında tesis edilen intifa hakkının sadece taşınmaz için kurulmuş bir yararlanma sözleşmesi olduğu, sözleşmenin, dava konusu edilen kanopi, yakıt tankları ve elektrik panosunu kapsamadığı gerekçesiyle, bu taşınırlar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından reddedilen kısım yönünden temyiz edilmiştir....
Yine bu sözleşme kapsamında taraflar arasında davalıya ait Osmangazi İlçesi Hacıilyas Mah. 2724 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda 05/03/2007 tarihinde davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiştir. Intifa hakkının süresinin resmi senede göre 20 yıl olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine resmi intifa senedinde “… anılan taşınmazın her türlü emlak vergi mülk sahibi tarafından ödenmek kaydıyla Altınbaş Petrol ve Tic....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” Somut olaya gelince; dava konusu 236 ada 2 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olup, davacının payında dava dışı ... lehine 10.10.2001 tarihinde tesis edilmiş intifa hakkının bulunduğu görülmektedir. O halde, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle dava konusu taşınmazda davacı payında intifa hakkı sahibi ... davada yeralmasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkının tesis edildiğini, intifa bedeli olarak davalıya 210.000 TL ödediğini, Rekabet Kurulu'nun bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkının süresini 5 yıl ile sınırlandırması üzerine intifa hakkının sona erdiğini, 5 yılı aşan ve kullanılmayan intifa ivaz bedelinin BK 61.md uyarınca müvekkil şirkete iadesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 175.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında talebini 122.500 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, intifa bedelinin resmi senette 20.000 TL olarak belirlendiğini, davacının akaryakıt tesliminin 210.000 TL'lik akaryakıt tesliminin hibe olduğunu, iade talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir....
