Noterliğinin 2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarının keşide edilerek bayilik sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının terkin edilmesinin davalı tarafından ihtaren bildirildiğini, bu talep üzerine intifa hakkının davalıya gönderilen vekaletname ile tapudan terkin ettirildiğini, intifa hakkının geriye kalan 10 yıllık sürenin kullanılmamış olması nedeni ile bu süreye isabet eden tutarın iadesi için davalıya Beyoğlu ......
-TL.bedelle ve (15) yıl süre ile intifa hakkı tesis ettiğini, davalının ihtara rağmen intifa hakkı bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, intifa hakkının taraflar arasında düzenlenen Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi uyarınca tesis edildiğini, kısa bir süre sonra taşınmazın cebri icra yoluyla satılması üzerine intifa hakkının müvekkilince kullanılamadan ortadan kalktığını, 10.000.000.000.-TL.bedelin (15) yıllık intifa hakkı için tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin intifa hakkından yararlandığı süre için bedelinin hesaplanarak toplam bedelden tenkisinin yapılması gerektiğini, faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
-TL.bedelle ve (15) yıl süre ile intifa hakkı tesis ettiğini, davalının ihtara rağmen intifa hakkı bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, intifa hakkının taraflar arasında düzenlenen Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi uyarınca tesis edildiğini, kısa bir süre sonra taşınmazın cebri icra yoluyla satılması üzerine intifa hakkının müvekkilince kullanılamadan ortadan kalktığını, 10.000.000.000.-TL.bedelin (15) yıllık intifa hakkı için tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin intifa hakkından yararlandığı süre için bedelinin hesaplanarak toplam bedelden tenkisinin yapılması gerektiğini, faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 14.09.2011 tarihinde açılmış olduğu intifanın ise 16.12.2011 tarihinde terkin edildiği, dava açıldığı tarihte, davacının intifa hakkı devam etmekte olduğu, bayilik sözleşmesinin feshinin intifa hakkının kullanımı yönünden bir etkisi bulunmadığı, davacının intifa bedeli ve semereleri yönünden bir talepte bulunabilmesi için öncelikle intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği, davacının dava tarihi itibarı ile intifa bedeli ve semereleri yönünden talep edilebilir bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle intifa terkin edilmeden bakiye intifa bedelinin talep edilemeyeceğinin gözetilmesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
....San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin mevcudiyetini koruduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle intifa hakkının ve bayilik sözleşmesinin halen ayakta olduğu, İntifa hakkının davacı lehine bir kazanım teşkil ettiği, dava tarihi itibariyle bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının ortadan kalkmamış olması sebebiyle davacı tarafından talepte bulunulamayacağı, (Yargıtay 19.HD nin 2012/5969 E, 2012/17059 K.sayılı ve 15/11/2012 tarihli ilamı ve 2014/14256 E, 2015/3638 K.sayılı 16/03/2015 tarihli ilamları da bu yöndedir.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... Petrol Ürünleri Oto İnş.Taah....
TMK m.794’de yapılan tanıma göre intifa hakkı; taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkının kurulmasına ilişkin m.795 f.1 ve 2 hükümleri uyarınca intifa hakkı; taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda ise tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde aksine düzenleme olmadıkça yasanın mülkiyete ilişkin hükümleri uygulanır. Kısaca ve başka bir anlatımla, taşınmazlar üzerinde intifa hakkı yasadaki ayrık durumlar dışında resmi senedin düzenlenerek, ikinci aşamada bunun tapuya tescili ile tesis edilebileceğinden, adi yazılı sözleşmeye dayanılarak bu hakkın tesisi mahkemeden istenemez....
mecurun tahliyesine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece "açılan davaların kabulü ile tapuda davalılardan ... ve ... lehine tesis edilmiş olan intifanın fekki ile dikey ilişkinin sona erdirilmesine; 203.454,00 TL intifa bedelinin; AGPAŞ'ın devir sonrası kuru intifa hakkı sahibi olarak kalması nedeniyle davada yasal hasım olduğu ve intifa hakkının içeriği ... devredilmiş olduğundan ......
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen intifa hakkının başlangıç tarihinin 17.07.2001 tarihi olduğu, davacı ile davalı arasında kurulan intifa hakkının Rekabet Kurulu kararına göre 5 yıldan fazla olamayacağı, söz konusu intifa hakkının 5 yıllık olarak kurulmuş olsa dahi davaya konu olan sabit yatırımların yapılması gerektiği, sabit yatırımların intifa hakkının süresi ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davacının söz konusu istasyonda dava konusu ettiği sabit yatırımlara ilişkin bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının sabit yatırım bedeline ilişkin talebinin reddine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde intifa terkin harcının lehine intifa hakkı kurulan kişi tarafından ödeneceği şeklinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, terkin harcından tapu malikinin sorumlu olduğu, dosyaya celp edilen tapu kaydından davalı ...’nun taşınmazı 30.04.2007 tarihinde dava dışı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı her ne kadar 20 yıl için ödenen intifa bedelinin rekabet kurulu mevzuatı gereğince sözleşmenin kalan süresi için güncellenmesini istemişse de, sözleşmenin ilk olarak 09.03.2007 tarihinde davalılardan ... Şirketi ile kurulduğu, daha sonra tarafların karşılıklı rızaları ile bayiliğin diğer davalı ... Akaryakıt Şirketi ile yapılan 29.01.2009 tarihli sözleşme ile bu şirkete geçtiği, intifa hakkının da aynen devam ettiği, bu nedenlerle sözleşme ayakta olup 29.01.2014 tarihine kadar da muafiyetten yararlanma hakkının devam ettiği, devam eden sözleşmeden dolayı verilmiş bir şeyin iadesinin istenemeyeceği, sözleşme konusuz kalmadığından ve geçersiz olmadığından davalının sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği, intifa hakkının da devam ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ... Şirketi ve ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
