"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve yazının yayından kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, duruşmalı olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın 16/05/2022 tarihli www.karabukderinhaber.com isimli internet haber sitesinde gerçek dışı beyanlarla müvekkillerine yönelik haksız saldırı niteliğindeki sözde haber metninin içeriğinin açıkça müvekkillerinin kişilik hak ve özgürlüklerine saldırı, müvekkillerinin ticari faaliyetlerini yanıltıcı beyanlarla kötüleyici amaç içerdiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü gibi masum, kamuoyunu bilgilendirici ya da aydınlatıcı nitelikte olmadığını, müvekkillerinin iş ve ticari hayatta Karabük'ün önde gelen isimlerinden olmalarının davalı tarafın fütursuzca müvekkillerine saldırıda bulunmasına olanak vermediğini, dava konusu yapılan haberlerin niteliği, haberin veriliş biçimi ve içeriğinin doğrudan müvekkillerinin şahsını hedef aldığını, haberin içeriğinde toplumun bilgilendirilmesi amacı yerine müvekkillerin toplum nezdinde karalanması, küçük düşürülmesi amacı bulunduğunu, bu amaca...
ın internet ortamında sipariş alımı yöntemiyle elektronik ürün ve cep telefonu satışı yaptığı, sanık ...’ın da, kendisine ait ... Cep Center isimli işyerine ait "www.....com" isimli internet adresi üzerinden ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli “PTTBANK” ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise meşru bir hakkı olmaksızın “PTTBANK.COM” alan adı ile faaliyet gösterdiğini, site içeriğinin bankacılık faaliyetlerine ilişkin olduğunu ve sitede diğer bankaların sayfalarına yönlendirme yapıldığını, Eskişehir 1. Noterliği’nin 20.08.2014 tarihli ihtarnamesiyle marka ve ticaret ünvanına yapılan tecavüz ve fiillerin durudurulması istendiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kayıtlı olduğu şahısların, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://....com adlı internet sitesinden kaldırılması, mümkün olamıyorsa internet sitesine erişimin, ilgili internet sitesinin tüm domain'leri (alt domain - üst domain) dahil olmak üzere engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece tespit talebi doğrultusunda alınan 11/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; http:/....com adlı internet sitesinin hosting hizmeti aldığı şirketin ......
davalının tamamen kötü niyetle ve açık bir şekilde müvekkiline yönelik yayınladığı gerçek dışı ve yalan haberin "Basının Haber Verme" hakkı kapsamında değerlendirilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, davalının internet sitesinde yayınlanan haber/yazıda müvekkili hakkında yapılan gerçeğe aykırı yayınlarda bahsi geçen gerçek dışı iddialara dayanak teşkil edecek hiçbir delil veya belgenin bugüne kadar sunulmamış olduğunu, ayrıca davalının internet sitesinde yayınlanan haber/yazının; bir medya kuruluşunun saygınlığına büyük bir saldırı oluşturduğu gibi müvekkili şirketin ana hissedarı olduğu ......
OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait iş yerinde katılan ... birlikleri vekilinin şikâyeti üzerine yapılan denetimde, bilgisayar üzerinden hoparlör vasıtasıyla müzik yayını yapıldığı tespit edilmiştir. 2.02.08.2015 tarihli tespit tutanağı ile 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. 3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, internet üzerinden radyo yayını aracılığıyla müzik çaldığını ifade etmiştir. 4.Yargıtay bozma ilâmının gereği yerine getirilerek, tutanak tanıkları dinlenmiş ve 19.01.2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V....
Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir....
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2009/21607 nolu "..." ibareli ve 2012/18182 nolu aynı ibareli markalara sahip olduğunu, davalının ise ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve bu başvurular sonuçlanmadığı halde markayı kullandığını ve "..." işaretini etiketlerinde kullandığını, marka hakkını ihlal ettiği gibi haksız rekabet de yarattığını ileri sürerek 556 sayılı KHK 66/c maddede yazılı yöntem esas alınmak üzere tazminat hesabı yapılmasını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini; markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmesini, men edilmesini, tecavüzlü üretimin engellenmesini, giderilmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerinin el konularak kaldırılmasını, sonuçlarının giderilmesini, "camavlukozak.com" şeklindeki alan adının da yayından...
Sulh Ceza Mahkemesinin "haberin internet üzerindeki yayından kaldırılmasına" dair 24.09.2010 tarihli kararının, sanığa 28.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 7 gün içinde itirazı kabil olan karara itiraz edilmemesi üzerine 06.10.2010 günü kesinleşeceği, suç tarihinde yürülükte olan 5651 sayılı kanunun 9/3. maddesine göre, kesinleşen kararın tebliğinden itibaren 2 gün içinde uygulanması gerektiği, bu tarihin en erken 08.10.2010 olabileceği, ancak bu durumun mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın "Suçta ve cezada kanunîlik ilkesi" başlıklı 2. maddesi; "... Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz....
