, diğer taraftan davalı idarece dosyaya sunulan evraktan hangi adrese tebligat çıkarıldığının belirsiz olduğu, İdare Mahkemesi'nce doğru adrese tebligat çıkarılıp çıkarılmadığıyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verildiği, öte yandan taraflarına EKAP üzerinden veya faks yoluyla da herhangi bir tebligat yapılmadığı, Kurum'un kendi internet sitesi üzerinden yapılan ilandan haberdar olunmasının mümkün olmadığı, keza vekille takip edilen dosyada vekil yerine asıla yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, davalı idare tarafından istenen belgeler teklif zarfı ile birlikte sunulmuş olduğundan, söz konusu belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin sunulmamış olması nedeniyle başvurunun reddine karar verilemeyeceği, bu kapsamda dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür....

"......" olduğu yani internet ortamında ..........

Sulh Ceza Hakimliği'nde 2018/1918 Değişik İş sayılı dosya açıldığını ve erişimin engellenmesine karar verildiğini, davaya konu olan internet sitesinin içerik olarak güncel gelişmelere yer verdiğini, özellikle basın camiasından takipçisi çok olan bir internet sitesi olduğunu, ayrıca dava konusu internet sitesinin resmi Twitter adresinde de yazının yayınlandığını ve müvekkiline daha çok zarar verilmeye çalışıldığını, yazı içeriğinin tamamen gerçek dışı olduğunu, hiçbir belgeye dayanmayan ve tamamen gerçek dışı dedikoduya dayanılarak basın etik ve hukuk kurallarına bağlı olmaksızın yayın yapıldığının ortada olduğunu, davalıların söz konusu yayın ile müvekkili hakkında asılsız iftiralar attığını ve müvekkilini manevi olarak zarara uğrattığını, bu nedenlerle davalılar tarafından oluşturulan ve müvekkilinde oluşan manevi keder, üzüntü ve moral bozukluğunun kısmen hafifletilmesi amacıyla davalılardan 50.000TL manevi tazminatın 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte...

Maddesi incelendiğinde, iş bu maddelerde belirtildiği şekilde markanın davalılarca izinsiz olarak veya benzeri bir şekilde taklit olarak kullanılmadığının bu yönüyle kanun maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz oluşmadığı davacı tarafından davalının davalılardan . 13/04/2021 tarihinde dava dışı ----- isimli internet sitesine yazmış olduğu------ içeriği incelendiğinde zira davacı tarafından yazılan bu yazının marka hakkına tecavüz oluşturduğu ileri sürülmekte olup davacı şirket ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki davalılarca ürün satışının yeterince kar getirmediğinin, bayilerle yeterince ilgilenilmediğine dair iş bu yazı içeriğinin SMK kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturmadığı iş bu yazının haksız rekabet olup olmadığı noktasında ise davacı tarafından dava dilekçesi incelendiğinde, haksız rekabete ilişkin bir talebi olmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinde de haksız rekabete ilişkin TTK veya ilgili kanunlarda yer alan hükümlere atıf yapılmadığı gibi bu yönde...

HÜKÜM: Davacının davasının kısmen kabulüyle, Davalının internet sitesinde yer alan ... ve ... renkli 2 adet ......

Davalı tarafça da , müvekkilinin aracı hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu ürünlerin satıcısı olmadığını, satıcının ... olduğunu, müvekkilinin internet sitesine eklenen ürünleri tek tek kontrol ederek hukuka aykırı kullanım olup olmadığının araştırılması ve takibinin yapılmasının mümkün olmadığını, ancak 3....

başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebileceği, sulh ceza hâkimi bu talebi üç gün içinde duruşma yapmaksızın karara bağlayacağı, sulh ceza hâkiminin kararına karşı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebileceğinin belirtilmesi karşısında internet üzerinden yapılan yayınların durdurulmasına yönelik istemlere yönelik olarak açıkça Sulh Ceza Mahkemeleri görevli kılınmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinde ise; "Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını istiyebilir" 25.maddesinde; "Davacı, hakimden saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespiti istiyebilir....

Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 1- 5187 sayılı Basın Kanunu’nun düzeltme ve cevap hakkının düzenlendiği 14/4. maddesinde, yetkili mahkeme, cevap ve düzeltme talep eden kişinin bulunduğu yer Sulh Ceza Mahkemesi olarak gösterildiği ve başvuran, ..... adresinde oturduğu ve mahkemece, yetkisizlik nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiği hâlde davaya devam edilerek esası hakkında verilen karara yönelik yapılan itirazın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla işlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesine göre. internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzelkişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini...

İnternet yoluyla yapılan yayınlarla ilgili olarak ise; 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 9. maddesinde içeriğin yayından çıkarılması ve cevap hakkı düzenlenmişken, 6518 sayılı Kanunun 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 93. maddesiyle bu maddede yapılan değişiklikle "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlığı altında yeni bir sistem öngörülmüştür....

Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... A.Ş.’nin yayın sahibi olduğu... Gazetesi’nin 02/05/2015 tarihli nüshası ile www. ... .com isimli internet sitesinde davalı ... tarafından kaleme alınan ‘’AKP’nin Valileri’’ başlıklı yazı içeriğinin asılsız olduğunu, davacıyı küçük düşürme, onur, şeref ve saygınlığını zedeleme amacına yönelik olduğunu, dava konusu yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....