ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2021/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10.117,40 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 639,29 TL işlemiş faiz ve 115,07 TL KDV olmak üzere toplam 10.871,76 TL alacağına ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, teminatsız olarak ihtiyati haiz kararı verilmesini, davalı yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine 62.157,47 TL asıl alacak üzerinden başlatılan Bursa 6....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili adına davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 11/02/2019 tarihli, 2019.E.13112 sayılı başvuru yaptıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca 17/04/2019 tarihli, K-2019/31082 sayılı karar ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini ve aleyhlerine 74,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu meblağın 22/04/2019 tarihinde taraflarınca karşı taraf vekiline ödendiğini, sonraki süreçte 08/06/2019 tarihli, 2019/İHK-6702 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile aleyhlerine hükmedilen karşı vekalet ücretinin kaldırıldığını, bu nedenle taraflarınca ödenmiş olan vekalet ücretinin iadesi için Ankara .........
İtirazın iptali sonucu verilecek kararların infazda tereddüt yaratmayacak şekilde ve BK’nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesine olanak sağlamayacak biçimde olması gerekir. Somut olayda, davanın dayanağı icra takibinde alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmediği gibi, yerel mahkeme hükmünde de asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi kalemleri ayrı ayrı belirtilmeden ve BK’nun 104/son’a aykırılık teşkil edecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit bulunduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını gerekirken bu istemin reddi de isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 KARAR NO : 2022/180 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında Yat Satış sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın yat işletmeciliği yaptığını, 08.11.2019 tarihli sözleşme ile davalı tarafa 250.000,00 Euro bedel ile ..... isimli yatın satıldığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin toplamının 228.576,40 Euro olduğunu, bakiye 21.423,60 Euro bedelin ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ........
İcra Müdürlüğü 2022/2233 E, sayılı takipte ileri sürdüğü itirazın kısmen iptali ile takibin 23.000,00TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Esas sayılı dosyasında, -... nolu ticari kredi hesabından kaynaklanan 3.291,45 TL asıl alacak, 76,58 TL işlemiş faiz, 3,83 TL BSMV ve 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 3.666,50 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 57,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 136.581,51 TL asıl alacak, 11.476,49 TL işlemiş faiz, 573,82 TL BSMV olmak üzere toplam 148.631,82 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, -... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 265.008,76 TL asıl alacak, 20.489,91 TL işlemiş faiz, 1.024,50 TL BSMV olmak üzere toplam 286.523,17 TL alacak için itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 50,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN...
Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/170 ESAS 2017/410 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen ilk derece mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan boorcun kefalet nedenyile ödenmesi akabinde davalının ödenen miktarı ödememesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçelerinde; Alacağın zamanaşımna uğradığını alacaklı olduklarını davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/144 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında perakende satışa sözleşmesi imzaladığını, davalının elektrik kullanımından kaynaklanan fatura bedellerini ödememesi nedeniyle 12.03.2020 tarihinde ......
