ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplamda alacaklının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 4.638,13 TL banka alacağının bulunduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur....
ın verildiğini, sözleşmenin kart hamili olan ... tarafından imzalandığını, davalı ... tarafından, söz konusu kredi kartı ile ilgili işlemlerden kaynaklanan borcundan dolayı ... hesap kesim tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, toplamda alacaklının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 4.638,13 TL banka alacağının bulunduğu kanaati hasıl olmakla itirazın iptaline, takibin devamına alacak likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2022/831 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın banka hesaplarına internet sistemi üzerinden usulsüz olarak girildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında 1.280.000,00 TL parasının çalındığını, bu hususla ilgili ilgili davalı banka ile görüşüldüğünü, bankanın sorumluluğu çerçevesinde paranın davalı banka tarafından ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı banka tarafından itiraz edilirek durdurulduğunu, davalı bankaca yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra takibin devamına karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/967 Esas KARAR NO: 2023/747 DAVA: İ tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında, ------ imzalanmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme nedeniyle düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ------- sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2023/338 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/02/2015 imza tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 12....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili, 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin, bila tarihli dilekçesiyle karşı vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
Bir hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi karşısında hem davacı yüklenicinin hakediş alacağını ödemekte direnen davalı işverenin hem de bunu tarafların hak ve borçlarının tasfiye edilmediği, ibraname düzenlenmediği şeklinde gerekçe yaparak teminat kesintisini de iade etmekten kaçınmasının yerinde olmadığı, iş bedeli alacağı ile teminat kesintisi toplamı itirazın iptali davası ile talep edilen miktarın üzerinde olup davacının itirazın iptali davasındaki talebi ile bağlı kalınarak alacaklarına yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir. Davacı talebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesine ilişşkin olup asıl alacak miktarının yargılama sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için likit olmadığı, teminat kesintilerinin iade koşullarının oluşup-oluşmadığının da yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların tazminat isteklerinin reddi gerektiği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/670 KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu olarak görülen ... Müh. Mim. San. Tic. AŞ nin, müvekkili ... Hafr, Nakl....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının açık yargılaması esnasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 25.04.2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, son celse tarihinden itibaren, karar tarihi olan süreye kadar aradan geçen 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla; HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
