Somut durumda açılan davada icra müdürlüğü yetkisine, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Anılan durumda davacının imzaya ve borca yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği HMK 297.madde hükmü gereği açık ve zorunludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince Bodrum 1....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememizin 01.02.2022 tarihli celsesinde davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile ---- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini beyan etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 02/06/2019 tarihli sözleşmenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK'nın 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olduğundan, dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulü gerektiği, borçlunun icra müdürlüğündeki itirazında açıkça imzaya itiraz edilmeyip borca itiraz edildiği ve belgenin İİK'nın 68/1. maddesine uygun nitelikte olduğu, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği, bu sebeple mahkemenin itirazın kaldırılması kararının yerinde olduğu, ancak kararın hüküm kısmının ikinci bendinde "2- Davacının tazminat talebinin kabulü ile, 1.607.356,30 TL alacağın %20'si oranında tazminatı" şeklindeki hükmün bu haliyle, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte hükümdeki yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün...
DAVA İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; imzaya itiraz ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen çekin keşide yeri, muhatap banka ve borçlu şirket adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle öncelikle ... ... 8. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile; kararın kesinleşmesi ve ilgili icra müdürlüğüne talep halinde, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/249 KARAR NO : 2021/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Davacı borca yönelik itirazları doğrultusunda hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile talep edilebilir takip öncesi faiz tutarının 16.123,97- TL olduğu, talep edilen 17.694,18- TL faiz alacağının 1.570,21- TL'nin fazla talep edildiği, takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen sair alacak kalemlerinde herhangi bir fazlalığın olmadığı hususları tespit edilmiş olup, davacının borca itiraz bakımından davasının kabulüne, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3005 Esas sayılı dosyasında faiz alacağının 1.571,21- TL sinin iptaline'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan takiple ilgili takibe konu bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurmaları üzerine İstanbul BAM 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2017/262 ESAS- 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine 15/04/2016 tarihli senedin ödenmediği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12329 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin bu senetten icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet imzalamadığını, senetteki imzayı kabul etmediklerini ileri sürerek imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T2 davanın İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), dava tarihinin 06/08/2021 olduğu, davacının feragati nedeniyle 27/08/2021 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür. Bu takip türünde İK’nun 168.maddesine göre borçlu borca, imzaya ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapmak zorundadır. Somut olayda borçlu/davacıya ödeme emri 05/08/2021 tarihinde bizzat imzası karşılığında tebliğ edilmiş ve borca itiraz süresi 10/08/2021 tarihinde dolmuştur. Davacı ise itiraz süresi dolduktan sonra 11/08/2021 tarihinde iş bu davayı açmış olup, dava süresinde değildir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, itirazın süresinde olmaması sebebiyle davanın yine usulden reddine karar verileceğinden sonucu itibariyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
