Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 02/06/2019 tarihli sözleşmenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, dolayısıyla İİK'nın 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olduğundan, dayanak belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olduğunun kabulü gerektiği, borçlunun icra müdürlüğündeki itirazında açıkça imzaya itiraz edilmeyip borca itiraz edildiği ve belgenin İİK'nın 68/1. maddesine uygun nitelikte olduğu, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği, bu sebeple mahkemenin itirazın kaldırılması kararının yerinde olduğu, ancak kararın hüküm kısmının ikinci bendinde "2- Davacının tazminat talebinin kabulü ile, 1.607.356,30 TL alacağın %20'si oranında tazminatı" şeklindeki hükmün bu haliyle, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte hükümdeki yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirketin, borca ve yetkiye itirazı ile birlikte takibe konu çekin altındaki keşideci imzasının keşide tarihine göre şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/707 ESAS - 2019/774 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya borcunun da bulunmadığı belirterek, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet altındaki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını ve kötüniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın öncelikle süre yönünden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece grafoloji uzmanından ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2019/45706 Esas sayılı dosya ile ilamsız takibe başlamak zorunda kaldığını, davalı/borçlunun, daha önce aynı borç kaynağına dayanan kambiyo senetlerine mahsus takiple başlatılan 157.500,00 TL borcu kabul ettiğini ancak sadece imza itirazında bulunmuşken, yine aynı borç kaynağı için tekrardan başlatılan ilamsız takipte ise sadece borca itiraz ettiğini, senette yer alan imzasını inkar etmediğini, hal böyle iken, davalı borçlunun somut olayda yalnızca borca itiraz edip, imzayı ikrar etmesi tamamen çelişki yarattığını, bu borcun kendisine ait olduğunu ve daha önce mahkeme ilamıyla da kanıtlanmış olan imzanın kendisinin el yazısıyla atıldığı sabit olduğunu beyanla borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, İstanbul 24....
İcra Müdürlüğü 2019/45706 Esas sayılı dosya ile ilamsız takibe başlamak zorunda kaldığını, davalı/borçlunun, daha önce aynı borç kaynağına dayanan kambiyo senetlerine mahsus takiple başlatılan 157.500,00 TL borcu kabul ettiğini ancak sadece imza itirazında bulunmuşken, yine aynı borç kaynağı için tekrardan başlatılan ilamsız takipte ise sadece borca itiraz ettiğini, senette yer alan imzasını inkar etmediğini, hal böyle iken, davalı borçlunun somut olayda yalnızca borca itiraz edip, imzayı ikrar etmesi tamamen çelişki yarattığını, bu borcun kendisine ait olduğunu ve daha önce mahkeme ilamıyla da kanıtlanmış olan imzanın kendisinin el yazısıyla atıldığı sabit olduğunu beyanla borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, İstanbul 24....
Davacı borca yönelik itirazları doğrultusunda hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile talep edilebilir takip öncesi faiz tutarının 16.123,97- TL olduğu, talep edilen 17.694,18- TL faiz alacağının 1.570,21- TL'nin fazla talep edildiği, takip tarihi itibarıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen sair alacak kalemlerinde herhangi bir fazlalığın olmadığı hususları tespit edilmiş olup, davacının borca itiraz bakımından davasının kabulüne, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/3005 Esas sayılı dosyasında faiz alacağının 1.571,21- TL sinin iptaline'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan takiple ilgili takibe konu bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurmaları üzerine İstanbul BAM 21....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememizin 01.02.2022 tarihli celsesinde davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile ---- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini beyan etmiştir....
DAVA İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; imzaya itiraz ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen çekin keşide yeri, muhatap banka ve borçlu şirket adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle öncelikle ... ... 8. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile; kararın kesinleşmesi ve ilgili icra müdürlüğüne talep halinde, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/249 KARAR NO : 2021/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
