Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itiraz eden tarafın borcuna karşılık vermiş olduğu senede karşı Sakarya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davacı, davalı tarafından verildiğini iddia ettiği 15.01.1986 tarihli "borç senedidir" balıklı adi yazılı borç senedine dayalı ilamsız icra takibine davalı tarafından imzaya ve borca itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davanın, adi borç senedinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğu, miras payının devrine, zilyetliğe, tapu iptali ve tescile yönelik bir istekte bulunulmadığının anlaşılmasına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/135 KARAR NO : 2022/2939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BUCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/59 ESAS 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibini 29/05/25021 tarihinde aracının yakalanarak otoparka çekilmesi üzerine öğrendiğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, kendisinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, 15/03/2021 tanzim tarihli, 15/03/2021 vade tarihli 13.000 TL bedelli bonodan dolayı takip yapıldığını, kendisinin böyle bir senede imza atmadığını, kendisinin alacaklıya...
ve itiraz süresinin başlamasında tebliğden önce verilen dilekçe tarihi esas alınamayacağından itiraz süresinde olup esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyularak iki ayrı rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınarak imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği ve borçlunun 28.01.2015 tarihli dilekçe ile borca itirazı olmadığını bildirmiş olduğu gerekçeleriyle imza itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/300 ESAS 2021/473 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yürüttüğü, kambiyo takibine dayanak çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın reddini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/344 Esas sayılı dosyası nezdinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, Afyonkarahisar 2....
(Her ne kadar ilk derece mahkemesince dava imzaya itiraz olarak nitelendirilmiş ise de, borçlu şirkete atfedilen imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik itiraz borca itirazdır.)...
mahkeme kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, asıl alacağın %20'si oranında 14.160.000.000 TL tazminatın davacı borçludan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine, asıl alacağın % 10'u oranında 7.080.000.000 TL para cezasının davacı borçludan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmektedir....
Şti." tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. İmzaya ve borca itiraz eden şirket, ticaret sicil ünvanlarının başında... harflerinin olmadığını, ancak takibin sehven ... Ltd. Şti. olarak yapıldığını, buna bir itirazlarının olmadığını, bir amblem gibi bu harfleri şirket kaşesinde ve basılı evraklarında kullandıklarını, takipte isim yanlış belirtilmiş olmakla birlikte kastedilenin kendi şirketleri olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan etmiştir. Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02.08.2011 tarihli yazı cevabında da, ... Ltd. Şti.'nin kaydı bulunmadığı bildirildiğine göre, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilen şirketin, itiraz eden şirket olduğu, anılan yanlışlığın kaşedeki sembolik harflerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin husumetten reddi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 'Müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/22723 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibin haksız olduğunu, takip dayanağı senetteki imzanın TMSF'ye devredilen şirket kayyımlarına ait olmadığını, senet karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığını ifade ederek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile alacaklı aleyhine asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini ' talep ve dava etmiştir....
