DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/566 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: T2 Şirketi’nin imzaya itirazının kabulü ile; Akşehir İcra Dairesi’nin 2019/566 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin T2 Şirketi yönünden İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca durdurulmasına, davacı T2 imzaya itirazı kabul edildiğinden sair borca itirazı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, T2 Şirketi yönünden yasal koşulları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, T1 Şirketi’nin imzaya ve borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, T1 Şirketi yönünden icra takibi tedbiren durdurulmadığından T1 Şirketi aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafında açılan imzaya itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece huzurda imza örnekleri alındıktan ve imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra uzman bilirkişiden rapor aldırtıldığı, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 30/12/2020 tarihli raporuna göre imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması ve kesin kanaat içermesi nedeniyle yeniden rapor aldırtılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, bu rapor esas alınarak davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/27398 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takibe konu çek incelendiğinde çekin TEB bankasına ait olduğunu, anılan bankanın Tokat Şubesi tarafından verildiğini, çekin keşide yerinin Tokat ili olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin Tokat olduğunu, ayrıca çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü yetkiye, imzaya borca itirazlarının kabulü ile imzaya itiraz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı borçlunun dava dilekçesinde borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece davacı borçlunun davasının reddine karar verilmiş ise de, davacı borçlunun kısmi ödeme yaptığını, ayrıca açıkça imzaya itirazından yargılama sırasında vazgeçmediği dikkate alındığında imzaya itirazı yönünden inceleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi yerinde olmadığı, davacının istinaf talebi bu yönden yerinde bulunduğundan diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Esas 2021/68 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

O halde mahkemece, davacı borçlunun imzaya itirazı irdelenmeli, tarafların buna ilişkin delilleri toplanarak, usule uygun şekilde imza incelemesi yaptırılmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353/1- a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin Adana 7....

İcra Hukuk Mahkemesinin 22/07/2020 tarih 2020/211 Esas 2020/607 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 3- Yeniden esas hakkında; A-Asıl dava 2020/211 Esas numaralı dava yönünden davanın yetki itirazı yönünden KABULÜ İLE İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2020/5408 esas sayılı dosyasında icra dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, -6100 sayılı HMK nın 20. Maddesine göre kararın kesinleştiği veya kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde icra dosyasının YETKİLİ VE GÖREVLİ ERZURUM İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERİLMESİNE, -Yetki itirazı kabul edildiğinden ve yetkisizlik kararı verildiğinden imzaya ve borca yapılan sair taleplerine yönelik bu aşamada karar verilmesine YER OLMADIĞINA, B-Birleşen 2020/212 Esas numaralı dava yönünden davanın yetki itirazı yönünden KABULÜ İLE İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2020/5408 esas sayılı dosyasında icra dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, -6100 sayılı HMK nın 20....

Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece hem yetki itirazı hem de borca itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmeli, ancak ilk celsede taraflar gelmese bile yokluklarında yetki itirazı ile ilgili gereken karar verilmelidir....

Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İmzaya itirazın niteliği itibariyle, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup; bu iddianın ispat yükü de alacaklıya düşer (Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih, 2006/12- 259 esas ve 2006/231 karar sayılı ilamı)....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı borçluya ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu kabul edilerek buna göre davanın süreden reddine karar verilmiş ise de, davacıya ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, tebliğ işleminin TK'nun 21/1 maddesine göre gerçekleştirildiği, muhatabın nerede olduğunun sorulduğu, komşu isminin yazıldığı, ancak hangi komşuya haber verildiğinin belirtilmediği, yine muhatabın dışarıya gittiğinin belirtildiği ancak muhatabın geçici mi sürekli mi konuttan ayrıldığının ve tevziat saatleri sonunda dönüp dönmeyeceğinin belirlenmediği, bu haliyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla davacının imzaya ve borca itirazı süresinde olduğundan davacının imzaya ve borca itirazına ilişkin deliller toplanıp esas hakkında karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu kabul edilerek süreden red kararı verilmesi doğru...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece huzurda imza örnekleri alındıktan ve imzasının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden celp edildikten sonra rapor aldırtıldığı, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen rapora göre imzanın davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat bildirilmek suretiyle tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle bu rapora yönelik davacı vekilinin itirazının ve yeniden rapor aldırtılması talebinin reddedilmesinin yerinde olduğu, bu rapor gözetilerek davacının imzaya itirazının reddine karar verilmesinde ve borcu ödediğini de İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat edemediğinden borca itirazının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....